Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А68-6899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

            В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Обосновывая наличие вины заказчика, повлекшее  возможность  самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения, ответчик сослался на то, что в нарушение пункта 56 приказа № 534, проемы помещений для содержания иностранных граждан (в том числе комнаты № 218) не были  оборудованы отсекающими оконными решетками, преграждающими доступ к окнам со стороны помещений, в результате чего иностранные граждане Молдовы Крышмару Р.В., Стич В.Ф. и гражданин Узбекистана Сулаймонкулов Ш.Р. беспрепятственно сняли стеклопакет из оконной рамы и выбили внешнюю оконную решетку комнаты.

            Ответчик также указывал, что в адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта (копии представлены в материалы дела), однако, по мнению ответчика, никаких мер по их исполнению истцом не предпринималось.

            По мнению предприятия, факт самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по оборудованию объекта техническими средствами, препятствующими самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

           Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения своих обязанностей стрелками постов 2а, 2б стал возможным самовольный уход задержанных иностранных граждан из специального учреждения.             

            Предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам охраной не переданы.

Как следует из табеля постам, для осуществления охраны периметра определены посты                 № 2а, № 2б и № 4.

           На посту № 2а стрелок ВОХР несет службу в будке охраны между одноэтажным и двухэтажным зданиями. Как указано в табеле стрелок обеспечивается радиостанцией. При необходимости подмены для удовлетворения естественных надобностей или принятия пищи стрелок ВОХР, согласно табелю, должен доложить старшему стрелку и не покидать своего поста до прибытия на пост старшего стрелка или подменного стрелка.

            На посту № 2б стрелок ВОХР несет службу по охране периметра объекта путем постоянного обхода вдоль ограждения.

            На посту № 4 стрелок ВОХР неотрывно следит по монитору за территорией объекта. В случае обнаружения противоправных действий на территории объекта немедленно сообщает постам охраны, старшему стрелку и старшему наряда полиции.

           Согласно служебной записке начальника группы № 2 Хазовой С.А. 13.05.2015 на объекте ОСУВСИГ в 4 час. 02 мин. произошел побег. В поимке иностранных граждан не участвовал стрелок ВОХР Сидоров В.М., поскольку производил прием пищи на посту                    № 3. В связи с отсутствием рации, он не был осведомлен о побеге. О происшествии узнал в момент, когда мимо поста №3 (железная будка) пробегал старший стрелок ВОХР Дьяконов И.И.  Разобравшись, что происходит, он собрал подстилки, на которых сидел во время приема пищи (из-за сильного холода в помещении) и понес их в основное помещение, после чего заступил на дальнейшее несение службы. Таким образом, во время несения службы стрелок Сидоров В.М. в нарушение требований табеля осуществлял прием пищи, в связи с чем не участвовал в поимке иностранных граждан, что способствовало нарушению ответчиком своих обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сидоров В.М. доложил об этом старшему стрелку и его, на время приема пищи, подменял другой стрелок. Кроме того, согласно служебной записке у стрелка отсутствовала радиостанция, о чем отсутствует запись в постовом журнале и является нарушением табеля постам.

            Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что стрелок поста № 2б покинул свой пост, обхода вдоль ограждения не осуществляет.

             В то же время согласно представлению прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 № 7/2-3/37-14 «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан» на момент вынесения представления  управлением не приняты меры для осуществления в полном объеме охранных мероприятий спецучреждения и обеспечения безопасности содержащихся в нем подлежащих выдворению иностранных граждан, исключения фактов самовольного оставления спецучреждения иностранными гражданами.

           Так, по состоянию на 27.06.2014 управление не выполнило требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности  объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток).

            Как следует из представления прокуратуры Тульской области от 08.04.2015                                    № 7/2- 3/16 «Об устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан», вынесенного после имевшего места факта, в спецучреждении не созданы условия содержания иностранных лиц, исключающие возможность самовольного оставления ими данного учреждения.

            В нарушение пунктов 31, 51, 66, 58, 110 типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных приказом  № 534, на момент проверки, в частности, отсутствовали противопобеговые заграждения из металлических конструкций, а также разделительные решетки между лестничными маршами.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон контракта  и правомерно распределил  ответственность между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме  205 068 рублей.

            Довод апелляционной жалобы  о принятии  всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан предпринять меры, в том числе по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (пункт 5.1.6). Предпринятые исполнителем меры по задержанию  граждан Молдовы и Республики Узбекистан  остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам  предприятием не переданы.

            Между тем ответчик, осуществляя охрану объекта, не мог не знать о необходимости его  укрепления, при этом он счел возможным продолжить оказание услуг  в рамках заключенного договора, не приостановив их оказание, не выдав необходимые предписания  по  оборудованию объекта средствами защиты.

            В соответствии со статьей  783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи                    702–729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            Однако доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении его требований,  в материалы дела не представлены. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения по отсутствию укрепления объекта, сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия не составлялись, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

           В силу статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что  предприятие, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных  оставлением задержанными иностранными гражданами территории спецучреждения.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  предприятием своих обязательств по контракту и, принимая во внимание установленную судом вину в действиях заказчика, соглашается с размером  взысканного штрафа.

            Ссылка жалобы на то, что акт оказания услуг за май 2015 года подписан заказчиком без возражений и претензий, отклоняется судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора. Подписание истцом без замечаний акта от 31.05.2015 и оплата оказанных услуг платежным поручением от 02.06.2015 № 967 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения охраной обязательств по контракту.

             Для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011  № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

            Кроме того, само по себе подписание актов, применительно к разъяснениям, изложенным  в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не лишает заказчика права  представить свои возражения по качеству оказанных услуг.  

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-6899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина