Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А23-1112/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоптторг»: Сильченко Т.В. (доверенность 05.11.2015), представителя Калужской таможни – Зимина Д.М. (доверенность от 02.03.2015 № 04-50/1), в отсутствие надлежащим образом извещенного закрытого акционерного общества «Таском», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2015 по делу № А23-1112/2015,  вынесенное по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоптторг» (г. Москва, ОГРН 1107746866040, ИНН 7720699152) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН1024001338492, ИНН 4028016174), третье лицо: закрытое акционерное общество «Таском», о признании незаконным и отмене решения о классификации товара по декларации на товары № РКТ-10106050-14/000319 от 15.12.2014 и решения об отказе в выпуске товара по ДТ №10106050/011214/0021665, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молоптторг»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Калужской таможни о классификации товара по декларации на товары № РКТ-10106050-14/000319 от 15.12.2014 и решения об отказе в выпуске товара по ДТ №10106050/011214/0021665.

Решением суда от 02.07.2015 требования удовлетворены, с Калужской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы в связи с проведением экспертизы в размере 2 572 руб. 40 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калужской таможни расходов в виде судебных издержек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. руб., расходы на проезд представителя общества к месту судебного заседания и его пребывания в г. Калуге в день судебных заседаний 7 188 руб. 71 коп. и расходы, связанные с выездом представителя общества в г. Санкт-Петербург с целью присутствия при проведении экспертом исследований в связи с назначенной судом экспертизой в размере 7 566 руб.

Определением суда от 13.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Калужская таможня, не согласившись с определением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что, оценивая разумность расходов, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, заявленная ко взысканию оплата  его услуг чрезмерна. Обращает внимание, что дело сложности не представляло, поскольку  до начала рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Калужской области  было принято решение по идентичному спору, рассматриваемому в рамках дела № А23-6347/2014. Расходы представителя на питание в дни судебных заседаний считает завышенными. Обращает внимание, что обществом не представлено доказательств несения расходов в размере 1 400 руб. Полагает, что у генерального директора отсутствовала необходимость участия при проведении экспертизы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения. Представило дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 к договору оказания услуг от 20.01.2014     № 1 и доверенность  от 20.11.2014 № 20/11-1, которые суд апелляционной инстанции принимает на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, в качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела  договор оказания возмездных услуг от 20.11.2014 № 11.04.2015; дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1; задание заказчика № 3; акты приема-сдачи услуг от 30.06.2015, от 03.07.2015; платежные  поручения от 09.02.2015 № 92, от 14.05.2015 № 331, от 06.07.2015 № 462 и № 463; выписки по лицевому счету; кассовые чеки с АЗС от 02.04.2015, от 23.04.2015, от  28.04.2015, от 29.06.2015;  кассовые чеки из места общественного питания от 02.04.2015 от 23.04.2015; приказ  о направлении работника в командировку от 08.05.2015 № 4; авансовый отчет от 14.05.2015 № МТ 000015; подтверждение бронирования авиабилета и посадочные талоны; счет от 12.05.2015 № 73531 и кассовый чек от 12.05.2015 из гостиницы.

По условиям договора оказания услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель Сильченко Т.В.)  обязуется по заданию заказчика (общество)  оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг складывается из стоимости услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах, в ходе исполнения задания заказчика, а перечень таких услуг, приводится в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, действие которого  распространили на возникшие с 20.11.2014 отношения, заказчик оплачивает за исполнителя и/или возмещает исполнителю в полном объеме расходы, связанные с оказанием услуг. Расходы, подлежащие возмещению заказчиком, компенсируются отдельно от оплаты стоимости услуг и должны быть документально подтверждены исполнителем, в том числе проезд к месту заседания и обратно, расходы на питание  исполнителя в дни судебных заседаний по месту рассмотрения судебных дел, отличных от г. Москвы,   и т. д.

Сторонами договора подписано задание заказчика, согласно которому  исполнителю поручается представление интересов в суде первой инстанции, в том числе  подготовка и направление в суд необходимых  процессуальных  документов (заявления, ходатайств), непосредственное участие  в судебных заседаниях по делу, в том числе по средствам видеоконференц-связи, представление доказательств. Согласно заданию стоимость услуг представителя определена в размере 70 тыс. руб.

Предпринимателем и обществом подписаны акты приема-сдачи услуг от 30.06.2015 и  от 03.07.2015

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Из представленных обществом документов усматривается, что подтвержденными документально являются расходы в размере 83 374 руб. 71 коп., в том числе 70 тыс. руб. – на оплату   услуг представителя, 5 899 руб. 71 коп. – расходы на заправку транспортного средства представителя при проезде к месту заседаний и обратно,  1 289 руб. – расходы представителя на питание в г. Калуге в дни судебных заседаний, 4 426 руб. – расходы на оплату перелета директора общества к месту проведения экспертизы и обратно – г. Санкт-Петербург,  1 540 руб. – расходы на оплату проживания директора общества в г. Санкт-Петербург,  220 руб. – расходы на оплату хранения багажа.

Суд апелляционной инстанции из перечисленных выше расходов общества считает относимыми к рассмотрению дела расходы в размере 70 тыс. руб. – на оплату   услуг представителя, 5 899 руб. 71 коп. – расходы на заправку транспортного средства представителя при проезде к месту заседаний и обратно, 1 289 руб. – расходы представителя на питание в г. Калуге в дни судебных заседаний, 4 426 руб. – расходы на оплату перелета директора общества к месту проведения экспертизы и обратно –                         г. Санкт-Петербург, 1 540 руб. – расходы на оплату проживания директора общества в                    г. Санкт-Петербург. При этом такими расходами нельзя признать расходы на оплату хранения багажа в размере 220 руб., поскольку обществом не мотивирована необходимость их несения, а из материалов дела она не усматривается. Суд второй инстанции отмечает, что данные расходы понесены директором общества в личных целях, не связанных с рассмотрением дела.

Таможня в свою очередь в судах обеих инстанций заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, его питания в дни заседаний, об отсутствии необходимости в поездке директора общества для участия  при проведении экспертизы, а также отсутствия доказательств приобретения бензина лично исполнителем и проезда на личном транспорте.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем                                          5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представление которого возложено на истца, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса таможней не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных.

Позиция таможни об аналогичности оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела услугам, оказанным обществу при рассмотрении дела № А23-6347/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела № А23-6347/2014 обществу было отказано в удовлетворении требований. Более того,  заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств заключения предпринимателем и обществом договора на аналогичных условиях с рассматриваемым.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседаниях, объем документов, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя