Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А23-4348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных контролирующих органов не имелось, не соответствует действительности, что подтверждается    копией требования ИФНС по Ленинскому округу г.  Калуги № 24807 от 23.04.2015, копией решения УПФР в городе Калуге Калужской области от 10.11.2014 № 050 024 14 ВД 0018991, копией решения УПФР в городе Калуге Калужской области от 10.11.2014 № 050 024 14 ВД 0018990, копией требования ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2014 № 10830, копией требования ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.2015 № 10785; копией решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.10.2015№ 050С04150000447. Данное решение было вынесено в связи с нарушением нормативных сроков сдачи отчетности РСВ-1 за 1 квартал 2015 года на 5 листах, что являлось обязанностью ответчика, установленной в п. 2.1 договора.

В материалах дела имеется представленная ответчиком опись отправления документов в ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, в п. 3 указано отправление Сведений о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год на 01.01.2015 ООО «Навитек». Согласно штампу почты России, отправление было принято 31.03.15, однако нормативные сроки сдачи такого вида отчетности установлены не позднее 20 января, таким образом, имеет место нарушение требования п.3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отчетах ФСС за 1 квартал и полугодие 2014 года, представленных в суд ответчиком, на страницах указана дата 03.10.2014, что свидетельствует о нарушении сроков сдачи отчетности, которая должна быть сдана не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Информация о нормативных сроках сдачи приведена на титульных листах отчетов.

Довод апеллянта о признании истцом факта оказания услуг по договору (в том числе в июне и декабре 2014 года), которое следует из их оплаты, несостоятелен. Факт оплаты услуг, подлежащих оказанию в указанные периоды, не может являться доказательством признания истцом факта их оказания, так как согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится клиентом (истцом) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, то есть фактически оплата осуществлялась посредством внесения предоплаты, с учетом этого факт оплаты  не может служить основанием для признания факта оказания ответчиком услуг в том или ином периоде.

Расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик никаких доказательств оказания услуг по договору за июнь, декабрь 2014 г. не представил. Отсутствие документов по бухгалтерскому учету и отчетности, составленных ответчиком в ходе работы, наличие претензий и решения о взыскании со стороны контролирующих органов, подтверждают факт неоказания согласованных услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу № А23-4348/2015  (с учетом определения от 20.10.2015) в обжалуемой части оставить без изменения,             а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                Ю.А. Волкова