Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А23-4348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4348/2015 Резолютивная часть постановления объявлена    13.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме   19.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мак-Юнит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу № А23-4348/2015 (судья Храпченков Ю.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Навитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак-Юнит» (далее – ответчик) 132 750 руб.  неосновательного обогащения, а также убытки в сумме 33 803 руб. 33 коп., возникшие в результате неисполнения ответчиком условий договора от 16.05.2013 № 1Б-05/13.

Решением суда  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мак-Юнит» в пользу ООО «Навитек» взыскано 11 000 руб. неосновательного обогащения и 395 руб.                 68 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом определения от 20.10.2015). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на доказанность факта оказания услуг в июне и декабре 2014 года. В подтверждение факта оказания работ указывает на электронную переписку. Ссылается  на отсутствие со стороны истца мотивированных возражений по качеству оказанных услуг. Полагает, что отчетность сдавалась в срок и претензий со стороны государственных контролирующих органов не имелось. Считает доказанным признание истцом факта оказания услуг по договору (в том числе в июне и декабре 2014 года), которое следует из их оплаты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а другие лица, участвующие в дела, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2013 № 1Б-05/13 с дополнительным соглашением в виде  восьми приложений к договору от этого же числа (т. 1, л. д. 49-62).

Впоследствии условия договора были дополнены приложением от 01.01.2015 № 9 и № 10, не содержащим дату его подписания сторонами.

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказывать клиенту (истцу) услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, перечисленной в приложении № 1 к договору (раздел предмет договора), и при этом стороны установили, что бухгалтерский учет ведется исполнителем в компьютерной базе 1С, что следует из пункта 2.1 договора.

Ответчик по просьбе истца в соответствии с пунктом 2.2 договора мог предоставить истцу и иные услуги указанные в приложении № 2.

В последующем стороны изменили условия приложения № 1 путем подписания приложения № 9 (т. 1, л. д. 63), из которого следует, что изменилось количество платных услуг (одна услуга вместо двух указанных ранее в приложении № 1) и увеличилась стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан был оплатить услуги ответчика не позднее 15 числа месяца, в котором они оказываются.

Договором предусмотрено, что факт оказания услуг в объеме, установленном условиями договора, согласно пункту 4.3 подтверждается актами об оказанных услугах, представленными ответчиком истцу по окончании месяца, в котором оказаны эти услуги. При этом услуги считаются принятыми, если истец в течение 4 рабочих дней не опротестовал письменно представленный ответчиком акт.

Обращаясь в арбитражный суд с иском  ООО «Навитек», сослался на неисполнение ответчиком договора от 16.05.2013 о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в дело доказательства и, в том числе отчеты и документы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета представленные самим же ответчиком.

Так, например, в налоговой декларации за 2013 год в качестве объекта налогообложения указаны доходы, при ставке налога 6 %, в то время как эта ставка в 2013 году равнялась 15 %, что противоречит условиям заключенного договора.

Аналогичные нарушения условий договора ответчиком допущены и в декларации за 2014 год.

В представленном ответчиком расчете по форме 4ФСС за 2013 год указан неверный шифр страхователя, сам отчет содержит недостоверные сведения о начисленных к уплате взносах и в нем неверно указана налогооблагаемая база.

Такие ошибки были допущены заявителем во всех представленных самим ответчиком расчетах и отчетах направленных в ФСС и в иные периоды.

Кроме того, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг за июнь и декабрь 2014 года.

Таким образом, по мнению истца, перечислив ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора плату за услуги в сумме 133 750 руб. при неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать взыскания с ответчика указанной суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент направления иска в суд, договор был расторгнут по соглашению сторон, что не является препятствием для предъявления иска, в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в сумме 20 000 руб., возникшие в результате оплаты истцом услуг, оказанных ему ООО «АФ «Аудитор-Сервис-К», являлись следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5, то есть, непередачи истцу всех необходимых документов.

Начисленные налоговым органом пени в размере 3,33 руб. также стали следствием нарушения заявителем правил ведения бухгалтерского учета, поэтому такие убытки, по мнению истца,  подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора.

С целью необходимости восстановления бухгалтерского учета истцом был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2015 ДП-1/15 и уплачено по этому договору 13 800 руб. контрагенту, что является основанием для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К сложившимся правоотношениям в части приема истцом услуг, оказанных ответчиком, следует применять правила установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель ссылаясь на факт оплаты услуг и требуя взыскать с ответчика указанную им сумму неосновательного обогащения, учитывая, что договор был расторгнут по соглашению сторон, а также убытки, которые возникли у него после расторжения договора в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, обязан был доказать не только факт оплаты этих услуг, но и факт неисполнения ответчиком обязательств на всем протяжении действия условий договора, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и расходами истца, которые он производил с учетом правил части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик должен был доказать, что услуги были им оказаны в полном объеме, предусмотренные условием договора № 1Б-05/13.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания заявителю услуг в июне и декабре 2014 года, поэтому учитывая, что за указанный период истцом была произведена оплата услуг по платежным поручениям от 17.03.2015 № 184 и от 14.05.2014 № 50, при отсутствии актов оказанных услуг за эти периоды, требования истца в этой их части правомерно удовлетворены судом на основании правил части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 31.05.2015 подписали соглашение о расторжении договора  от 16.05.2013 № 1Б-05/13, указав в пункте 3 этого соглашения на отсутствие претензий у каждой из сторон этого соглашения (т. 1, л. д. 66).

Расторжение истцом и ответчиком договора в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие в договоре условий, изложенных в пунктах 6.1 - 6.3, определяющих пределы возможного взыскания убытков в случае неисполнения ответчиком обязательств, и отсутствие в соглашении о расторжении договора каких-либо сведений о возможности взыскания убытков по иным основаниям предполагали доказывание истцом наряду с общими требованиями к доказыванию убытков (совершение незаконных действий, наличие фактических убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникновением убытков, наличие вины ответчика) и этих обстоятельств которые характерны только для условий договора № 1Б-05/13.

Выводы, изложенные судом в отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 133 750 руб., о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком услуг за весь период действия договора, за исключением июня и декабря 2014 года, являются основанием полагать, что им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) ответчика, и причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору в июне и декабре 2014 года и возникшими у него расходами на уплату штрафа согласно требованию № 24807 (т. 2, л. д. 12) и решения от 10.11.2014 (т. 2, л. д. 13), а также понесенных им расходов на услуги по договору ДП-15 от 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной судом части неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о доказанности факта оказания услуг в июне и декабре 2014 года со ссылкой на электронную переписку, на отсутствие со стороны истца мотивированных возражений по качеству оказанных услуг, с указанием на то, что отчетность сдавалась в срок и претензий со стороны государственных контролирующих органов не имелось, а также довод о признании истцом факта оказания услуг по договору (в том числе в июне и декабре 2014 года), которое следует из их оплаты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 22.10.2013 № 3 об изменении реквизитов к договору, в котором стороны согласовали использование следующих адресов электронной почты работы. Согласованный адрес электронной почты ответчика [email protected]. Согласно пояснениям истца в течение июня 2014 года все электронные письма от ответчика приходили с несогласованного электронного адреса [email protected], в декабре 2014 года ответчик продолжил использование данного адреса. Таким образом, поскольку ответчик использовал несогласованный адрес электронной почты, приведенная им электронная переписка не может являться доказательством оказания услуг в данные месяцы, а документы и информация, направляемые ответчиком с указанного адреса, не могли быть приняты истцом, как имеющие юридическую силу.

Утверждение апеллянта об отсутствии со стороны истца мотивированных возражений по качеству оказанных услуг опровергается исходящим письмом от 26 июня 2015 года № 17 в ответ на письмо  ответчика от 18.06.2015 № 16, в котором ответчик утверждает, что допущенные ошибки в актах являются технической ошибкой, а также последующей претензией, направленной в адрес ответчика, и непосредственно исковым заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчетность сдавалась в срок и претензий со стороны