Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А23-3526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-3526/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                           от заявителя – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги                    (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) – Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 12.08.2014 № 2536/16-14), в отсутствие представителей  ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                              ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьих лиц – МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга), открытого акционерного общества «ЕЭТП» (г. Москва), Регионального отделения Общероссийского Народного Фронта в Калужской области                    (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № А23-3526/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее по тексту – заявитель, управление)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области                       с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – антимонопольный орган, ответчик, управление) от 11.06.2015 в части признания действий уполномоченного органа – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, нарушающими требования части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», открытое акционерное общество «ЕЭТП», региональное отделение Общероссийского Народного Фронта в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Калужское УФАС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что управлением доказан факт изменения Управлением экономики и имущественных отношений города Калуга на сайте разъяснений положений документации об электронном аукционе. Полагает, что у регионального отделения Общероссийского Народного Фронта в Калужской области имелись правовые основания для направления жалобы в антимонопольный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление экономики и имущественных отношений города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба Регионального отделения Общероссийского Народного Фронта в Калужской области на действия комиссии уполномоченного органа – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении электронного аукциона (номер извещения 0137300043315000276), предметом которого является выполнение работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова в г. Калуга с тротуарами.   

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган 11.06.2015 вынес решение, согласно которому жалоба признана необоснованной; действия уполномоченного органа – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги признаны нарушающими требования части 5 статьи 65 Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ; предписание не выдавать в связи с заключением контракта                       с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «РемСтрой»; материалы дела передать для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания действий уполномоченного органа  – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, нарушающими требования части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ, не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы управления, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                                             в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1                      статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а                     в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.               При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Частью 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба подается                             в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона                           № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, в случае пропуска срока, установленного частью 4                     статьи 105 Закона № 44-ФЗ, предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки.

Судом установлено, что предметом жалобы регионального отделения Общероссийского Народного Фронта в Калужской области являлись действия комиссии уполномоченного органа –Управления экономики и имущественных