Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А23-4960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абонентами и обществом были заключены договоры об оказании услуг связи «Билайн» от 22.06.2015 № 7793231, от 06.07.2015                № 7837404, в которых оговорён адрес установки оборудования,                                                                   в том числе и дом № 43 по ул.Кирова  для исполнения  заявителем обязательств по заключенным договорам.

Из приложения № 1 к акту от 06.06.2011 приёмки законченного строительством объекта следует, что в доме № 43 по ул. Кирова установлено оборудование коммутаторов локальной сети D-Link DGS-3526, предназначенное для оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Таким образом, для осуществления своих обязательств по заключенным вышеуказанным договорам, обществу необходимо подключение оборудования производить прокладку кабеля и установку оборудования как в  квартире собственника, так и в местах общего пользования.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Из заявлений, приложенных к указанным договорам следует, что абонент                                 даёт согласие на  использование обществом общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования оператора, проведение строительно-монтажных работ по прокладке кабеля, необходимых для оказания абоненту услуг по договору.

Арбитражным судом установлено, что договоры от 22.06.2015 № 7793231,                               от 06.07.2015 № 7837404 до настоящего времени  не расторгнуты,                                      при этом спорное оборудование продолжает эксплуатироваться  жильцами дома.

Доказательств обратного инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование связи размещено в многоквартирном доме, в том числе в местах общего пользования, с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, то есть такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений,  а не иных лиц.  Оператор связи использует общедомовое имущество не для себя.  В рассматриваемом случае основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений указанного многоквартирного дома – абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.

Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий общества по созыву общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома для согласования вопроса по установке вышеназванного оборудования.

 Таким образом, оспариваемое предписание в данной части неисполнимо.

С учетом данного обстоятельства  предписание фактически возлагает на общество  обязанность демонтировать оборудование связи,  что ущемляет права и законные интересы как общества, так и его абонентов при наличии заключенных договоров на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 по делу № А23-4960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов