Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А09-7871/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

при рассмотрении спора; представлять интересы клиента в суде при рассмотрении заявлений, связанных со спором.

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в настоящем договоре, в следующие сроки: срок начала оказания услуг – июль 2013 года, срок окончания оказания услуг определяется моментом завершения рассмотрения судебного дела по иску клиента к Шалыгиной В.В. в суде первой инстанции.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг на основании почасового расчета, затраченного исполнителем времени.

Стороны согласовали следующие расценки на услуги исполнителя:

Стоимость одного часа работы исполнителя стороны определили в 1000 рублей.

Стороны согласовали, что размер потраченных исполнителем часов во время проезда из г. Санкт-Петербурга до места рассмотрения дела составляет 8 часов.

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по представительству в судебном заседание составляет 5 000 рублей.

Стороны в целях ограничения возможности произвольного увеличения исполнителем и затраченного на дела время и соответственно стоимости оказанных услуг добровольно согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению не превышает 80 000 рублей (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что сверх уплаченного вознаграждения согласно условиям настоящего договора клиент обязуется компенсировать исполнителю понесенные им издержки на оказание услуг по настоящему договору в виде расходов на проезд до места рассмотрения дела и расходов на проживание исполнителя.

В дополнительном соглашение к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013 стороны уточнили пункт 1.2 договора и определили, что услуги оказываются исполнителем клиенту в рамках представительства по делу в Арбитражном Суде Брянской области № А09-7871/2013.

Согласно пункту 2 соглашения настоящим стороны дополнительно согласовали, что в случае необходимости обжалования решения по делу № А09-7871/2013 в апелляционной инстанции или в случае обжалования решения по делу № А09-7871/2013 ответчиком, исполнитель дополнительно к договору оказывает услуги по подготовке и представлению в суд соответственно апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения услуг составляет 1500 рублей и оплачивается сверх вознаграждения согласно условиям договора (пункт 3 соглашения).

 Согласно акту от 01.08.2014 об оказанных юридических услугах к договору от 05.07.2013 исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: изучение документов клиента – 3 часа, изучение сложившейся судебной практики по предмету спора – 2 часа, подготовка искового заявления в суд – 4 часа, участие в судебных разбирательствах (6 судебных заседаний) в г. Брянске – 48 часов, подготовка ходатайства об истребовании документов – 2 часа, подготовка вопросов эксперту и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу – 2 часа, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 2 часа.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта согласно пункту 5.2 договора стороны установили, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 80 000 рублей.

Установлено, что исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 рублей (пункт 3 акта от 01.08.2014).

Согласно пункту 4 акта исполнителем понесены расходы на проезд до места судебного разбирательства общей стоимостью 30 870 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В свою очередь, факт оплаты услуг и расходов на проезд подтверждается расписками Ступак А.А. от 15.07.2013 на сумму 20 000 рублей и от 11.08.2014 на сумму 105 870 рублей, электронными авиабилетами и билетами железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на отсутствие необходимости нанимать представителя из г. Санкт-Петербурга. В обоснование возражения сослался на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции – не менее 25 000 рублей за один день участия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка вопроса эксперту и ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в шести судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность настоящего дела, его продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя будет являться 41 500 рублей, а именно: подготовка искового заявления в суд – 4000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании документов – 2000 рублей, подготовка вопроса эксперту и ходатайства о назначении судебной экспертизы –  2000 рублей, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер –     2000 рублей, участие в шести судебных заседаниях – 30 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1500 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными. При этом судебной коллегией также учтено, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (изучение документов клиента и сложившейся судебной практики по предмету спора), к категории судебных расходов не относятся, и то, что стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013 составляет 1500 рублей.

Транспортные расходы в сумме 28 692 рублей 90 копеек в рассматриваемом случае также нельзя признать разумными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как уже отмечалось, в качестве подтверждения факта несения транспортных расходов Копыловым С.В. представлены: электронный железнодорожный билет               № 76931378645586 от 03.10.2013 по маршруту Санкт-Петербург – Брянск на сумму 2628,50 рублей; электронный авиабилет № 26В61059783783 от 04.10.2013 по маршруту Брянск – Санкт-Петербург на сумму 3625 рублей; электронный железнодорожный билет № 78081409353341 от 19.11.2013 по маршруту Санкт-Петербург – Москва на сумму 3129,20 рублей; электронный железнодорожный билет № 78131409341474 от 20.11.2013 по маршруту Москва – Брянск на сумму 1236,60 рублей; электронный железнодорожный билет № 78181421494185 от 23.11.2013 по маршруту Брянск – Санкт-Петербург на сумму 4 402,40 рублей; электронный авиабилет № 26В61086020472 от 11.12.2013 по маршруту Брянск – Санкт-Петербург на сумму 3275 рублей; электронный железнодорожный билет № 70491472929113 от 19.01.2014 по маршруту Брянск – Санкт-Петербург на сумму 4934,20 рублей; электронный железнодорожный билет № 71691505960514 от 08.03.2014 по маршруту Санкт-Петербург – Брянск на сумму 1504,10 рублей; электронный железнодорожный билет № 71791511023732 от 11.03.2014 по маршруту Брянск – Москва на сумму 1979 рублей; электронный железнодорожный билет № 71941515320645 от 17.03.2014 по маршруту Брянск-Москва на сумму 1979 рублей.

Из материалов дела усматривается, что билеты № 76931378645586 и                        № 26В61059783783  связаны с судебным заседанием – 07.10.2013; билеты                           № 78081409353341, № 78131409341474 и № 78181421494185 связаны с судебным заседанием  – 20.11.2013; билет  № 26В61086020472  связан с судебным заседанием – 16.12.2013, билет № 70491472929113  связан с судебным заседанием – 16.01.2014, билеты № 71691505960514  и   № 71791511023732 связаны с судебным заседанием – 11.03.2014, билет № 71941515320645  связан с судебным заседанием – 17.03.2014.

Факт участия представителя Ступак А.А. от имени Копылова С.В. в указанных судебных заседаниях  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в сумму судебных расходов стоимости авиабилетов по маршруту Брянск – Санкт-Петербург  при наличии железнодорожного сообщения между указанными городами является необоснованным, поскольку с учетом расстояния и времени в пути, а также соотношения стоимости билетов, передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности. Затраты на проезд железнодорожным транспортом в вагоне класса «люкс» также не относятся к экономичным и оправданным затратам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что размер судебных издержек на проезд в вагоне класса «люкс» (№ 78181421494185 и № 70491472929113) и авиабилеты (№ 26В61059783783 и № 26В61086020472)  подлежит определению исходя из средней цены на железнодорожные билеты в вагоне класса «плацкарт», размещенной на сайте  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сети Интернет, а именно:  (Брянск – Санкт-Петербург – 1977 рублей (140Х) и 2196 рублей (140М) = 2086,5 рублей; Санкт-Петербург – Брянск –  1977 рублей (139А), 2196 рублей (240А) и 1977 рублей (139М) = 2050 рублей, что соответствует принципу разумности, под которым в данном случае понимается стоимость экономичных транспортных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованном включении заявителем в сумму судебных расходов полной стоимости железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Брянск                    (№ 78081409353341, № 78131409341474), поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что данный маршрут был связан с личными делами самого представителя. Соответственно, исходя из принципа разумности, размер судебных издержек, в данном случае, также подлежит определению, исходя  из средней цены на железнодорожные билеты в вагоне класса «плацкарт» по маршруту Санкт-Петербург – Брянск.

С учетом вышеизложенного, размер судебных издержек на проезд представителя составит 18 486 рублей 60 копеек.

Требование истца в части взыскания судебных издержек в сумме 2000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с обращением истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 61 986 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу № А09-7871/2013 отменить.

Взыскать с Шалыгиной Валентины Валентиновны (г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 40, корп. 4, кв.106) судебные расходы в сумме 61 986 рублей 60 копеек, в том числе     41 500 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя, 18 486 рублей              60 копеек – судебные издержки на проезд представителя, 2000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                    М.В. Токарева