Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А09-7871/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

31 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  31.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копылова Сергея Васильевича о возмещении судебных расходов по делу № А09-7871/2013 по исковому заявлению Копылова Сергея Васильевича к Шалыгиной Валентине Валентиновне, третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, 2) ООО «Дефарм», г. Брянск, о признании права на долю (50%) в уставном капитале  ООО «Дефарм», установил следующее.

Копылов  Сергей  Васильевич  (далее – истец)  обратился  в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к  участнику ООО  «Дефарм» Шалыгиной Валентине Валентиновне (далее – ответчик) о признании права на долю (50%)  в  уставном  капитале ООО  «Дефарм»  с  одновременным  лишением  данного  права ответчика, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области восстановить  нарушение  права  Копылова  С.В.  путем  внесения  изменений  в  Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО «Дефарм» о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО «Дефарм» Копылову С.В.

Решением суда  от 24.03.2014 исковые  требования  Копылова Сергея Васильевича удовлетворены, за Копыловым Сергеем Васильевичем признано  право  собственности  на  50%  долей  в  уставном  капитале  ООО  «Дефарм»,  с одновременным лишением права  на данную долю Шалыгиной Валентины Валентиновны. Нарушенные права Копылова Сергея Васильевича  восстановлены путем обязания МИФНС России № 10 по Брянской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО «Дефарм» о принадлежности 50% доли в уставном капитале ООО «Дефарм» Копылову Сергею Васильевичу. С  Копылова  Сергея  Васильевича  в  пользу  Автономной некоммерческой  организации  «Центр  криминалистических  экспертиз»  НП  «Федерация судебных  экспертов»  взыскано  30 000  рублей  расходов  на  проведение  экспертизы  путем перечисления  денежных  средств  с  депозитного  счета  Арбитражного  суда  Брянской области. С  Шалыгиной  Валентины  Валентиновны  в  пользу  Копылова  Сергея Васильевича  взыскано  4 000  рублей  в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.07.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Копылов Сергей Васильевич  обратился  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  Шалыгиной  Валентины  Валентиновны  в  пользу Копылова С.В. судебных расходов в размере 120 692 рублей 90 копеек, в том числе судебные издержки  на  проезд  представителя  до  места  судебного  разбирательства  в  размере  28 692 рублей 90 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере  95 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 13.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.10.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                    № А09-7871/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание 16.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.08.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству (т. 3, л. д. 128 – 129), определение суда от 09.09.2014 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 13 – 15), были направлены                            Шалыгиной В.В. по адресу, указанному в заявлении: г. Брянск, ул. Комсомольская,            д. 16, кв. 72.

Почтовое отправление № 24105077294083 возвращено органом почтовой связи 12.09.2014 с отметкой – «истек срок хранения». Почтовое отправление № 24105078183140 также возвращено органом почтовой связи 29.09.2014 с отметкой – «истек срок хранения».

Согласно протоколам судебного заседания от 09.09.2014, 08.10.2014          Шалыгина В.В. в судебное заседание не явилась (т.2, л. д. 11-12, т.3, л. д. 163).

Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебные извещения направлялись ответчику только по адресу, указанному в заявление (г. Брянск, ул. Комсомольская,            д. 16, кв. 72) .

Вместе с тем, из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Брянской области следует, что 18.06.2014           Шалыгина В.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства – г. Брянск, ул. Васильковая, д. 49, в связи с убытием в Московскую область, гор. Мытищи.

Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области в г.п. Мытищи следует, что Шалыгина В.В. зарегистрирована по месту жительства с 26.06.2014 по настоящее время по адресу: г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 40, корп. 4, кв.106.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015  подлежит отмене, а заявление Копылова С.В. о взыскании судебных расходов  – рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004         № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор № 1 оказания консультационных (юридических) услуг от 05.07.2013, дополнительное соглашение к договору оказания консультационных (юридических) услуг от 16.10.2013, акт от 01.08.2014 об оказанных юридических услугах к договору от 05.07.2013, расписки Ступак А.А. от 15.07.2013 и от 11.08.2014, электронные билеты № 76931378645586 от 03.10.2013, № 26В61059783783 от 04.10.2013, № 78081409353341 от 19.11.2013,  № 78131409341474 от 20.11.2013, № 78181421494185 от 23.11.2013, № 26В61086020472 от 11.12.2013, № 70491472929113 от 19.01.2014, № 71691505960514 от 08.03.2014, № 71791511023732 от 11.03.2014, № 71941515320645 от 17.03.2014.

Как видно, 05.07.2013 между Копыловым С.В. (клиент) и Ступак А.А. (исполнитель) заключен договор № 1 оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предмет оказания услуг: судебное оспаривание неправомерных действий Шалыгиной В.В. по переводу на себя части в доли ООО «Дефарм» и/или осуществление судебных мероприятий по восстановлению права собственности клиента на долю в ООО «Дефарм». Цель оказания услуг – судебная защита прав клиента по отношению к ООО «Дефарм».

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать клиенту консультационные (юридические) услуги по представлению интересов клиента в споре клиента с Шалыгиной В.В., а именно: произвести анализ документов, связанных с предметом спора, представить развернутое заключение (справку) по спору; произвести презентацию заключения (справки) по спору, предложить клиенту варианты урегулирования спора; консультировать клиента по применению действующего законодательства к спорным правоотношениям; осуществлять подготовку искового заявления, писем, иных заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, необходимых для урегулирования спора, подавать соответствующее исковое заявление в суд не позднее чем, через два месяца с момента заключения договора; представлять интересы клиента в Арбитражных Судах РФ по вопросам, связанным со спором; собирать и представлять в суд доказательства, необходимые для защиты интересов клиента