Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А62-5612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1                       статьи 543 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения), согласно                пункту 2 которых безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 158 Основных положений гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Абзацем 4 пункта 192 Положения № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового)                  в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 – 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 – 195 Основных положений урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду несогласования истцом с потребителем нового установленного прибора учета объем электрической энергии, поставленной ООО «Инвакорп Агро» по договору энергоснабжения за спорный период определен гарантирующим поставщиком исходя из показаний прибора учета № 03944334.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не пояснены причины допустимости и обоснованности определения и предъявления к оплате потребителю стоимости объема электрической энергии по показаниям установленного прибора учета, при наличии иного расчетного прибора учета.

Признавая несостоятельной ссылку истца на пункт 156 Основных положений, определяющий приоритетность критериев для выбора расчетного прибора учета,                 в случаях, когда приборов учета несколько и они расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно указал, что прибор учета сетевой организации по указанным признаками не может выступать более пригодным к коммерческим расчетам, чем прибор учета потребителя.

Из анализа представленного истцом акта замены прибора учета от 09.09.2014                           № 6700СМ-014542, как верно отмечено судом первой инстанции, усматривается, что                        в установленном приборе учета истекли сроки поверки трансформаторов напряжения (3-й квартал 2014 года).

Кроме того, номинальный коэффициент трансформации установленного прибора учета ответчика определен в размере 200/5 (графа 5.1. акта). При зафиксированной силе тока в измерительных цепях в размере 0,031 А (графа 8.2 акта), работа прибора учета при заявленном коэффициенте трансформации возможна со значительными погрешностями (пункт 1.5.7 Правил устройства электроустановок (ред. от 20.06.2003)).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67103049, следовательно, он не может требовать обязать субъектов этих правоотношений производить расчеты по приборам учета иным, нежели те, которые согласованы сторонами договора энергоснабжения                        в качестве расчетных, за исключением случаев, прямо урегулированных законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии объективных оснований, препятствующих отнесению установленного истцом прибора учета № 0092190360000205 к категории расчетного и, как следствие, определению по его показаниям объема поставленной электрической энергии и последующему предъявлению стоимости объема к оплате потребителю.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности  за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года в размере  41 341 рубля 26 копеек является правильным.

Довод апеллянта в обоснование своей позиции о том, что прибор учета                            ООО «Инвакорп Агро» установлен не на границе балансовой принадлежности, отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения допускает возможность установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 144 Правил № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Таким образом, как следует из положений названного пункта Правил, расчет величины потерь, на которую подлежит корректировке объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, должен осуществляться сетевой организацией.

В рассматриваемом случае, как пояснено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, объем электрической энергии, определенной на основании показаний прибора учета потребителя ежемесячно корректируется гарантирующим поставщиком в сторону увеличения на величину потерь электрической энергии по участку сети от границы балансовой принадлежности до трансформаторной подстанции, где непосредственно установлен прибор учета.

Довод истца о некорректности определения потерь по действующей величине, вследствие значительного износа участка электрической сети от границы балансовой принадлежности до трансформаторной подстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

С учетом вышеизложенного следует признать, что прибор учета потребителя, установленный в принадлежащей ему трансформаторной подстанции, согласованный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией, при условии установленной                             в технической документации и применяемой в расчетах корректировочной величины потерь электроэнергии, является пригодным к расчетам и фиксации на основании его показаний потребленной электрической энергии. Иное истцом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвакорп Агро», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной                                         статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец                      не указал, какие права ООО «Инвакорп Агро» нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие обжалуемого решения суда.

Истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных              статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения   ООО «Инвакорп Агро» к участию в рассматриваемом деле.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Инвакорп Агро» по отношению к истцу либо по отношению к ответчику. Заявителем жалобы таких доводов не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу № А62-5612/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго»  –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                         Н.В. Еремичева