Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А62-427/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 5. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 39,64 кв.м и балконом, согласно приложению № 1. Сумма задолженности в части указанного объекта составляет 1 527 991,87 рублей  и договору уступки прав требования от 16.01.2015, по которому ООО «Смоленская Градостроительная компания» передало, а ООО «Стройдевелопментгрупп» приняло право требования задолженности ООО «РДС» по договору подряда № 03/2014 от 20.01.2014 в сумме 6 468 156,03 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как видно, указанное уведомление о проведении взаимозачета получено ООО «РДС» 16.01.2015, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

ООО «РДС» не заявлено возражений относительно произведенного взаимозачета.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Вышеуказанные договор уступки прав требования от 16.01.2015 и уведомление о проведении взаимозачета от 16.01.2015 № 1/15-3СДГ в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения ОО «РДС» уведомления о проведении взаимозачета от 16.01.2015                      № 1/15-3 СДГ денежные обязательства ООО «Смоленская Градостроительная Компания»  перед ООО «РДС», возникшие на основании договора долевого участия в строительстве № 7п/31  от 25.11.2013 в отношении спорного объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 448 на сумму 1 760 920 рублей, прекратились.

24.11.2014 между ООО «Стойдевелопментгрупп»,  Сергеевой  О.Л.  и             Савченко С.В.  (новые  участники  долевого  строительства)  заключен договор  об  уступке прав  требования и  обязанностей №  7п/31-448 по  договору  №  7п/31  от  25.11.2013  долевого  участия  в  строительстве застройка  2-ой  очереди  по  ул. Попова    в Юго-Восточном  жилом  районе  в г. Смоленске  16-ти  этажный  жилой  дом  №  31  (по  ГП).  3-ая  очередь строительства.  Блок-секция  №  5,  в  соответствии  с  которым ООО «Стройдевелопментгрупп»  уступило  Сергеевой  О.Л.  и  Савченко С.В. права и обязанности по договору № 7п/31 от 25.11.2013, в частности права на однокомнатную  квартиру № 448, общей  проектной площадью  39,64  кв.м. и балкона, расположенной на тринадцатом  этаже 16-ти этажного жилого дома №  31  (по  ГП).  3-ая  очередь  строительства.  Блок  секция  №  5.  Застройка второй  очереди  по  ул. Попова  в  Юго-Восточном  жилом  районе  в г. Смоленске на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031423:64 (объект № 21).

Стоимость  передаваемого  по  договору  объекта  долевого строительства составляет 1 899 940 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 02.12.2014                               (регистрационный номер 67-67-01/359/2014-561).

Сергеева О.Л. и Савченко С.В. обязательства по договору уступки прав № 7п/31-448 от 24.11.2014 выполнили в полном объеме – 1 899 940 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручением № 99821467 от 28.11.2014 на сумму 700 000 рублей, приходным кассовым ордером № 99818769 от 28.11.2014 на сумму 700 000 рублей; банковским ордером № 3-1 от 05.12.2014 на сумму                 1 199 940 рублей.

Доказательства исполнения ООО «РДС» обязательств перед Сергеевой О.Л. и Савченко С.В. по предоставлению спорной квартиры, в материалы дела должником не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам стати 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором факта оплаты за жилое помещение, предусмотренной договором о долевом участии в строительстве, и отсутствии доказательств передачи ему жилого помещения должником, в связи с чем,  признает вывод  суда перовой инстанции о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Стройдевелопментгрупп» не производило оплату по договору долевого участия в строительстве в пользу ООО «РДС», и при заключении договора уступки прав требований  имело задолженность перед ООО «РДС» по долевому участию, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о проведении взаимозачета            № 1/15-3СДГ от 16.01.2015 не является допустимым доказательством прекращения обязательств по оплате, поскольку не содержит указания на наличие волеизъявления сторон на прекращение соответствующих обязательств на основании статьи 410 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий содержанию указанного уведомления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 2.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрена оплата не только денежными средствами, но и иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Маевского Алексея Вадимовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу                            № А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          И.Г. Сентюрина