Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А54-2265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная                                             пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении                                                   должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О,  в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации                                                              (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996  №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1                                            статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному                                 приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что вынесение судебным приставом постановления об ограничении права должника на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем деле заявитель пояснил, что утратил возможность исполнения требований исполнительного листа, и  в подтверждение своей позиции представил надлежащие доказательства.

Как указал Фадеев В.В.,   все документы находятся у Спицына О.А.

Процедура банкротства ЗАО РМК «Металлид» была введена 18.07.2014,                             когда Фадеев В.В. не работал генеральным директором указанного общества                                    (с сентября 2013 года генеральным директором назначен Спицын О.А.).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены без присутствия должника,  должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.                  Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что руководствовался также утверждением взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства передана не вся документация, истребуемая по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не подтвердил  факт уклонения должника Фадеева В.В. от исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что заявитель является по вызовам судебного пристава, дает пояснения и представляет документы в обоснование своих объяснений. Доказательств наличия у Фадеева В.В. каких-либо документов ЗАО РМК «Металлид» в материалы дела не представлено.  С  момента увольнения Фадеев В.В. не имел доступа к бухгалтерской и иной документации и имуществу ЗАО РМК «Металлид».

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для  установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правильным.

Довод взыскателя о реализации Фадеевым В.В. основных средств                                            ЗАО РМК «Металлид» и непредставлении договоров купли-продажи основных средств правомерно отклонен судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исходя из смысла указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Поскольку факт утраты Фадеевым В.В. возможности исполнения исполнительного документа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство № 1398215/62003-ИП в отношении Фадеева В.В., возбужденное на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 000419803, выданного 04.03.2015 по делу № А54-849/2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что  прекращение исполнительного производства не повлечет нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство может быть возобновлено. Кроме того,                       судом учтено, что по заявлению взыскателя Солнечногорским межрайонным подразделением судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении генерального директора ЗАО РМК «Металлид» Спицына О.А. об истребовании аналогичных документов.

Само по себе то обстоятельство, что заявление должника о прекращении исполнительного производства было зарегистрировано по существу в рамках настоящего дела не влечет отмены обжалуемого судебного акта суда в данной части, поскольку не повлекло принятия неправильного решения. Требования статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судом соблюдены. Ссылка на то, что заявление рассмотрено судом в порядке искового производства не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу № А54-2265/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова