Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А54-2265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – Фадеева Виктора Валентиновича (г. Рязань), его представителя Вавилкина С.Н. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сулейманова Максима Салеховича (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань,                            ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182),  Солнечногорского межрайонного подразделения судебных приставов Московской области (Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск), Гудковой Оксаны Евгеньевны  (г. Рязань), Спицына Олега Александровича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу № А54-2265/2015,  установил следующее.

Фадеев Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области                 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) Сулейманова Максима Салеховича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2015, и прекращении исполнительного производства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, Солнечногорское межрайонное подразделение судебных приставов Московской области, Гудкова Оксана Евгеньевна, Спицын Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Исполнительное производство № 1398215/62003-ИП в отношении Фадеева Виктора Валентиновича, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 000419803, выданного 04.03.2015 по делу №А54-849/2014, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Фадеевым В.В. возможности исполнения исполнительного документа, поскольку с момента увольнения Фадеев В.В. не имел доступа к бухгалтерской и иной документации, а также имуществу                                                ЗАО РМК «Металлид».

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гудкова О.Е. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2015 вынесено с соблюдением требований закона. Указывает на неисполнение                         Фадеевым В.В. требований исполнительного документы о предоставлении документации и непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него указанной документации. Полагает, что заявление Фадеева В.В. о прекращении исполнительного производства подлежало регистрации и рассмотрению в рамках дела А54-849/2014.

Заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  закрытое акционерного общества «Рязанская металлургическая компания «Металлид» (далее – ЗАО «РМК «Металлид») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу                                 № А54-849/2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу                         № А54-849/2014 в отношении ЗАО «РМК «Металлид»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

03.09.2014 временный управляющий должника Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у генерального директора ЗАО «РМК «Металлид» Спицына Олега Александровича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (дело № А54-849/2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу                    № А54-849/2014 заявление временного управляющего должника принято к производству и   назначено  к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

20.11.2014 в материалы дела № А54-849/2014 от временного управляющего                        ЗАО «РМК "Металлид» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Временный управляющий просил истребовать у Спицына  О.А., Фадеева В.В.  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

02.02.2015 в материалы дела № А54-849/2014 от генерального директора ЗАО «РМК «Металлид» Спицына  О.А. поступил отзыв, согласно которого Спицын О.А.  не возражает относительно заявления временного управляющего должника по истребованию у него документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В ходе судебных разбирательств по делу № А54-849/2014 представитель                            Фадеева В.В. пояснял, что по актам приема-передачи Фадеевым В.В. были переданы Спицину О.А. уставные документы предприятия должника – ЗАО «РМК «Металлид», документы о собственности, бухгалтерские документы за периоды с 01.01.2011 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, печати ЗАО «РМК «Металлид». Как указал представитель Фадеева В.В., иных документов или иного имущества у бывшего директора ЗАО «РМК «Металлид» Фадеева В.В. не имеется.

В соответствии с определением от 10.02.2015 по делу № А54-849/2014 суд удовлетворил заявление временного управляющего закрытого акционерного общества ЗАО «Рязанская металлургическая компания «Металлид» Гудковой О.Е. и истребовал  у Фадеева В.В. и Спицына Олега Александровича  в период исполнения ими обязанностей генерального директора следующие документы: информацию по составу основного и вспомогательного производства и загрузке производственных мощностей; документы, подтверждающие выбытие имущества за период 2012-2014 годы; документы, свидетельствующие о наличии и характеристике полностью изношенных основных средств; документы,   свидетельствующие   о   составе   и   характеристике   долгосрочных   и краткосрочных обязательств за период анализа,  материалы налоговых проверок должника за  2012-2014 годы; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника (при наличии); штатное расписание, список работников, фонд оплаты труда работников предприятия, расчетно-кассовые ведомости за 2012-2014 годы; указать дату выдачи заработной платы; расшифровку  активов предприятия на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); инвентарные карточки и книгу учета основных средств (или справку о движении основных фондов поквартально за период анализа (с расшифровкой по основным статьям аналогично форме № 5); копии договоров купли-продажи основных средств; документы, свидетельствующие о сдаваемом имуществе в аренду (характеристика, договор аренды, назначение данного имущества); документы, свидетельствующие о наличии запасов, готовой продукции, незавершенного производства на 01.01.2014 (чем представлены, их характеристика, в каком состоянии находятся); информацию по структуре выручки по видам реализуемой продукции, оказываемым услугам; калькуляцию себестоимости (или смету затрат) по видам продукции, услуг за 2012-2014 годы с выделением переменных и постоянных затрат, коммерческих расходов; расшифровку вспомогательных, общецеховых и общепроизводственных расходов за период анализа; расшифровку операционных и внереализационных расходов и доходов за 2012-2014 годы; документы, свидетельствующие о сумме выданных гарантий и поручительств, а также списанной в убыток дебиторской задолженности за период анализа; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку);  данные по ценам на сырье и материалы и на продукцию, услуги.

04.03.2015 по делу № А54-849/2014 временному управляющему Гудковой О.Е. выдан исполнительный лист серии ФС № 000419803.

18.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1398215/62003-ИП в отношении                        Фадеева В.В., которое вручено должнику  02.04.2015.

30.03.2015 временный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об установлении  временных ограничений на выезд должника Фадеева В.В.  из Российской Федерации на срок не менее шести месяцев.

02.04.2015 должнику вручено требование о предоставлении документов по исполнительному документу от 04.03.2015 № 000419803 до  08.04.2015.

08.04.2015 должник представил судебному приставу-исполнителю объяснения,  приложив к ним акт от 01.11.2013 приема-передачи бухгалтерских документов                     ЗАО «РМК «Металлид» за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, акт от 07.11.2013                       приема-передачи бухгалтерских документов ЗАО «РМК «Металлид» за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, акт от 30.10.2013  передачи свидетельств о собственности и регистрации права, уставных документов ЗАО «РМК «Металлид».

13.04.2015 должник Фадеев В.В. направил судебному приставу-исполнителю  ходатайство о прекращении исполнительного производства.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации  с 14.04.2015 сроком                             на 6 месяцев, то есть до 14.10.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, Фадеев Виктор Валентинович обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,                                                 частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной