Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А54-4365/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 делу № А54-4365/2015,  принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (г. Рязань, ОГРН 1086234010730) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Рязанской области о признании постановления от 10.07.2015 № 06-07-151/2015 недействительным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань АгроСистема» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – Управление) от 10.07.2015                                     № 06-07-151/2015 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.09.2015 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  23.09.2008   между обществом с ограниченной ответственность «Рязань АгроСистема» (заемщик) и компанией ЭйтиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД (займодавец) – Кипр, был заключен договор займа от 23.09.2013 № 1/2008. Сумма договора (с учетом дополнительных соглашений) составила                                      35 352 379,47 долларов США. Паспорт сделки № 10070004/2557/000/6/0 по договору оформлен в ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москва, дата оформления 08.07.2010. Дата завершения обязательства по договору – 01.10.2013.

Дополнительным соглашением № 23-06-14 от 23.06.2014 стороны внесли изменения в договор, продлив срок его действия до 31.01.2017. Данное соглашение подписано 01.08.2014. На основании заявления общества от 09.09.2014 ЗАО КБ «Ситибанк»  переоформил паспорт сделки № 10070004/2557/000/6/0, в связи с изменением срока действия договора.

Однако, ООО «Рязань АгроСистема» обязано было представить документы необходимые для переоформления паспорта сделки в срок не позднее 22.08.2014 (просрочка составила 16 дней).

По данному факту административным органом в адрес общества направлено уведомление от 25.06.2015 № 59-06-07/702 о необходимости явки 03.07.2015 в 11 час.                          00 мин. в помещение Управления, для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также телеграмма с аналогичным текстом извещения.

03.06.2015 в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола сотрудником Управления в отношении  составлен протокол об административном правонарушении по части 6                                         статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 03.07.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-07-151/2015 рассмотрение последнего назначено на 10.07.2015 года на 14 часов 15 минут в помещении Управления.

Указанные протокол и определение направлены обществу заказным письмом 06.07.2015, что подтверждается реестром № 93 внутренних почтовых отправлений.

10.07.2015 Управлением в отношении общества вынесено постановление                          № 06-07-151/2015 о назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением от 10.07.2015 № 06-07-151/2015 общество с привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отче-тов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, наруше-ние установленного порядка представления подтверждающих документов и ин-формации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

 Согласно части 4 указанной статьи Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция), главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

Пунктом 8.1 Инструкции предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Обществом не оспаривается, что переоформление паспорта сделки осуществлено с нарушение установленного пунктом 8.4 Инструкции срока (не позднее 22.08.2014) на                        16 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в материалах настоящего дела отсутствуют. Вина заявителя состоит в том, что он не принял всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный нормативно-правовым актом срок.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25                  КоАП РФ.

В свою очередь, общество в обоснование заявленного требования сослалось на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении материалов настоящего дела, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного право-нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                      статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к