Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А68-370/15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от Компании Вестфляйш Ег (WESTFLEISCH eG)  - представителей Келина Д.А. и Соколова И.А. (доверенность от 11.06.2015), от ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» – Гапотченко Т.В. (доверенность от 21.05.15), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Вестфляйш Ег (WESTFLEISCH eG) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу № А68-370/2015 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» Голдобин Максим Борисович (далее по тексту решения суда – Голдобин М.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» (далее по тексту решения суда – ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат МИТ» (далее по тексту решения суда – ООО «Хладокомбинат МИТ») и компании WESTFLEISCH eG (далее по тексту решения суда – компания) (с учетом уточнения от 30.03.2015 года) о признании недействительной сделки – договора поручительства от 28.12.2011 года вместе с приложением № 1 и приложением к указанному договору поручительства – Меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011 года, заключенного между ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», ООО «Хладокомбинат МИТ» и компанией WESTFLEISCH eG.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Феникс -М», ООО «Кортеж-Интернешнл», ООО «Интер Прод», ООО «Ай Кью Трейд», ООО «Ванкор», временный управляющий ООО «Хладокомбинат МИТ» Гореленко Е.В., временный управляющий ООО «Интер Прод» Цымбал О.В., председатель ликвидационной комиссии «Ай Кью Трейд» Старынин М.В., председатель ликвидационной комиссии ООО «Кортеж- Интернешнл» Старынин М.В., Бардаков А.Н., Муравьев А.А., Озеров М.В.

Решением суда от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 10, л. д. 79-89).

В  апелляционной  жалобе Компания Вестфляйш Ег (WESTFLEISCH eG) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании оспариваемого договора недействительной сделкой. По мнению заявителя, обращаясь с требованиями Голдобин М.Б. злоупотребляет правом поскольку в силу занимаемого в обществе положения он не мог не знать о совершении обществом оспариваемой сделки. Ответчик указывает, что предъявление соответствующего иска направлено исключительно на причинение ущерба компании WESTFLEISCH eG. Отмечает, что компании WESTFLEISCH eG не было известно то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки не было одобрено в установленном законом порядке акционерами ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»; при этом ответчик ссылался, в частности, на содержание пункта 6.1 оспариваемого договора, как на доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на выяснение вопроса о том, что его контрагентами по оспариваемой сделке были своевременно получены все необходимые для совершения спорной сделки одобрения.

В отзыве Голдобин М.Б. просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» представлены письменные пояснения. В обоснование своей позиции, что заключенная сделка по договору поручительства не была одобрена участником общества и является недействительной. Оспаривает вывод   компании WESTFLEISCH eG о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

28.12.2011 между немецкой компанией WESTFLEISCH eG (кредитор), ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (поручитель) и ООО «Хладокомбинат МИТ» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение покупателями (должниками) своих обязательств по 33-м контрактам, указанным в приложении № 1 к договору поручительства, при этом согласно пункту 2.2 договора поручительства, общая сумма обязательств поручителей по обеспечиваемым контрактам не должна превышать сумму в размере: для ООО «Хладокомбинат МИТ» – 2 000 000 евро, а для ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» – 5 200 000 евро.; кроме того, сторонами названного договора было подписано приложение к названному договору поручительства – Меморандум понимания договора поручительства от 28 декабря 2011 года.

Как видно из материалов дела, Голдобин М.Б. является акционером ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (ему принадлежит 6 257 обыкновенных именных акций общества, что составляет 25,0005% от общего количества акций ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением № 1 и приложением к указанному договору поручительства – Меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011, заключенного между ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», ООО «Хладокомбинат МИТ» и компанией WESTFLEISCH eG является крупной сделкой, однако заключен он в нарушении статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», а также нарушает имущественные права и интересы акционера Голдобина М.Б., последний обратился в Арбитражный суд Тульской  области с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 28.12.2011 заключенного между  ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и компанией WESTFLEISCH eG, при этом принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку норма статьи 168 ГК РФ распространяется на все случаи несоответствия сделки положениям законодательства, а таковыми истец называет положения статей 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции оценивает договор поручительства от 28.12.2011 с учетом требований, предусмотренных названной нормой ГК РФ.

Понятие крупной сделки, заключаемой акционерным обществом, дано в статье 78 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Порядок одобрения крупной сделки закреплен в статье 79 названного Закона, в соответствии с которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что договор поручительства от 28.12.2011 является для ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» крупной сделкой, поскольку согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года (предшествовавшим спорной сделке) размер активов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» составлял 236 98 000 рублей; в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 28.12.2011 года общая сумма обязательств поручителя ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат» перед кредитором не должна превышать 5 200 000 евро, что   согласно  официальному  курсу  ЦБ  РФ  России  по   состоянию  на   28.12.2011  года (1евро =40,6339 руб.) составляло 211 276 000 рублей; таким образом, размер обязательств поручителя значительно превышает 50% балансовой стоимости его активов, соответственно, оспариваемая сделка являлась для общества крупной в связи с чем требовалось ее одобрение общим собранием акционеров.

Также в суде первой инстанции ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» приобщено к материалам дела аудиторское заключение по результатам проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности общества за 2011 год, составленное ООО «Аудит-контакт» (лицензия на осуществление аудиторской деятельности № Е 003153 со сроком действия до 7.12.2012 года), в соответствии с которым подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2011 год.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 вышеназванного Закона.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт одобрения договора поручительства от 28.12.2011 советом директоров (наблюдательным советом) ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» или общим собранием акционеров данного общества, в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства от 28.12.2011 вместе с приложением № 1 к договору поручительства от 28.12.2011 и приложением к договору поручительства от 28.12.2011 – меморандум понимания договора поручительства от 28.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Арсеньевский мясокомбинат» и компанией  WESTFLEISCH eG является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, компанией WESTFLEISCH eG не представлено  достаточных доказательств того, что Голдобин М.Б. знал или должен был узнать о совершении обществом спорной сделки ранее декабря 2014 года.

Кроме того, при проведении аудиторской проверки достоверности годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» за 2011 год не был выявлен факт заключения обществом оспариваемой сделки, доказательств того, что акционерам предоставлялась информация о заключении спорной сделки в материалы дела не представлено.

 При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что Голдобин М.Б. должен был узнать о совершении обществом оспариваемой сделки на общем собрании акционеров общества, проведенном по итогам 2011 года, или ранее декабря 2014 года, а, соответственно, и вывода о пропуске Голдобиным М.Б. срока исковой давности для защиты своего права и прав общества использованным им в рамках настоящего дела способом защиты права (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Суд не принимает довод жалобы на то, что в договоре стороны предусмотрели условие о том, что все необходимые корпоративные формальности поручителем соблюдены. Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств одобрения сделки само по себе не может свидетельствовать о том, что истец действовал добросовестно и осмотрительно. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном