Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-5865/08-272/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма комитета по управлению имуществом администрации Тульской области № КИ-1952/4 от 14.08.1996 усматривается, что достигнута предварительная договоренность с руководством гарнизонного дома офицеров о выделении в нем помещения для фонда поддержки военнослужащих «Женская забота».

Как видно из договора от 14.08.1996, ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44, комната 50.

При этом договор о передаче указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок заключен ответчиком непосредственно с Тульским гарнизонным Домом офицеров.

В то же время оснований, позволяющих Тульскому гарнизонному Дому офицеров передать поименованный объект недвижимости в безвозмездное пользование ответчику, в данном договоре не содержится. Письмо комитета по управлению имуществом администрации Тульской области № КИ-1952/4 от 14.08.1996 таким основанием не является. Не предусмотрена возможность передачи имущества третьим лицом в безвозмездное пользование и нормами действующего законодательства.

Так, статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право передачи вещи в безвозмездное пользование исключительно ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, Тульский гарнизонный Дом офицеров, как лицо, не являющееся ни собственником имущества, ни управомоченным  законом или собственником лицом, не вправе был распоряжаться им путем передачи в безвозмездное пользование Тульскому областному благотворительному фонду  поддержки военнослужащих «Женская забота».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование от 14.08.1996, подписанного между Тульским гарнизонным Домом офицеров и Областным фондом поддержки военнослужащих «Женская забота».

Не основана на нормах действующего законодательства и ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание представленный ответчиком договор на оплату коммунальных услуг.

Так, 23.01.2007 и 23.01.2008 между Тульской КЭЧ МВО (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры поставки природного газа № 19 и № 12, по условиям которых поставщик обязался поставлять потребителю газ природный на отопление помещения, занимаемого фондом и расположенного по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44, в количестве 1,3 тыс. куб. м/год (л.д. 86-87, 89-90).

Между тем названный договор свидетельствует лишь о потреблении ответчиком газа на отопление занимаемого помещения и не является правовым основанием для пользования им.

Указание заявителя на положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которым органы государственной власти могут предоставлять некоммерческим организациям, созданным в благотворительных и культурных целях, льготы по оплате пользования государственным имуществом, не принимается судебной коллегией.

В силу названной правовой нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку путем предоставления льгот, в том числе полного или частичного освобождения от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом.

Применительно к настоящему спору, правовое значение имеет не наличие оснований для освобождения ответчика от платы за пользование нежилым помещением, а факт неправомерности пользования ответчиком нежилым помещением, поэтому указанная правовая норма применению не подлежит.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных  исковых требований.

  Основания для переоценки данного  вывода суда первой инстанции  и отмены  по праву принятого судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

 Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным в дело доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих «Женская забота».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу № А68-5865/08-272/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина