Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А23-6517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запроса отсутствовали основания сомневаться в том, что указанный запрос от имени кооператива был подписан неуполномоченным лицом.

При этом принимая во внимание, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ                                   о единоличном  исполнительном органе юридического лица носят правоподтверждающий характер до момента  пока они не признаны недействительными в установленном законом порядке, у общества отсутствовали основания для истребования у кооператива протокола общего собрания, которым Корягин Н.Е. был избран его председателем либо иные документы, свидетельствующие о наличии у него этого статуса.

При таких обстоятельствах ссылки общества на незавершенные корпоративные судебные споры между кооперативом и его членами, мнимое несовпадение подписей Корягина Н.Е. и расхождение в реквизитах его паспорта подлежат отклонению,  поскольку данные обстоятельства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств  не могли служить основаниями для отказа кооперативу в предоставлении испрашиваемых документов о деятельности общества.

Вместе  с тем  вопросы законности назначения Корягина Н.Е. председателем колхоза, действительности протокола собрания членов колхоза от 12.02.2010 № 1                               в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входят, поскольку подлежат разрешению в рамках искового производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления кооперативу испрашиваемых документов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного                                     статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших                             в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая,  дающих возможность считать его малозначительным, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ                       (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) в связи с  невозможностью считать данный случай исключительным, а также учитывая осознанный характер нарушения, его длительность и  имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перехода                      в предварительном  судебном заседании к рассмотрению дела по существу с учетом наличия возражений общества против такого перехода, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела                    к судебному разбирательству от 08.12.2014 суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах само по себе наличие возражений общества, присутствующего в предварительном судебном заседании, против такого перехода,                       не устраняет возможность суда воспользоваться правом, предусмотренным                                  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перейти к рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

При этом, как усматривается из материалов дела, данный переход не повлек принятия по делу неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не уведомил участвующих в деле лиц об открытии судебного заседания в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 04.02.2015.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неотражении в указанном протоколе устного ходатайства общества о фальсификации протокола                                № 1 общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 ввиду того, что обществом                      не заявлялось данное ходатайство, что подтверждено аудиозаписью судебных заседаний.

Более того, из буквального содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такое заявление должно быть письменным. Вместе с тем такое заявление в письменной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не было сделано, что обществом не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                                         не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 05.02.2015 по делу № А23-6517/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                         Н.В. Еремичева

Судьи

                       В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин