Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А23-512/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 15 313 руб. 90 коп. было отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса закреплен  общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. При этом Кодекс не содержит исключений для применения названного принципа в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в отношении требований к ответчику о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 15 313 руб. 90 коп. истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора. Данные обстоятельства послужили основаниям для отказа истцу в иске в соответствующей части.

Таким образом, поскольку в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 15 313 руб. 90 коп. судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части не могут быть отнесены на ответчика.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 116 руб. 75 коп., определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально от первоначально заявленных исковых требований в сумме 132 614 руб. 34 коп., поскольку истец уточнял размер исковых требований и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика 111 240 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 76 733 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб. 16 коп., а также 15 313 руб. 90 коп. за оказание транспортных услуг.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению судом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 по делу                            № А23-512/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инструментально-технологическая торговая компания» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1053477057810,           ИНН 3435973948) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 116 рублей 75 копеек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

А.Г. Селивончик