Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-5865/08-272/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2009 года

Дело № А68-5865/08-272/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Каструба М.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-149/2009) Тульского областного благотворительного фонда поддержки военнослужащих «Женская забота», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу № А68-5865/08-272/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Тульской области к Тульскому областному благотворительному фонду  поддержки военнослужащих «Женская забота», г.Тула, третьи лица: Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г.Тула, Федеральное государственное учреждение «Дом офицеров Тульского гарнизона», г.Тула, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от Тульская КЭЧ МВО, г.Тула: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ФГУ «Дом офицеров Тульского гарнизона»: Петухова Н.П., представителя, доверенность б/н от 06.10.2008,   

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  Тульскому областному благотворительному фонду  поддержки военнослужащих «Женская забота», г.Тула, об истребовании  из чужого незаконного владения имущества -  нежилого помещения № 6 первого этажа площадью 14,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина/ул.Гоголевская, д.44/45.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г.Тула, Федеральное государственное учреждение «Дом офицеров Тульского гарнизона», г.Тула.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008  (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены (л.д.113-115).

Разрешая спор  по существу, суд первой инстанции  исходил из установленного им факта отсутствия предусмотренных законом оснований для  владения и пользования ответчиком спорным помещением.

Не согласившись с изложенной позицией первой инстанции, Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих «Женская забота» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить.

Мотивируя свои доводы заявитель указывает на то, что спорное помещение было выделено фонду по договоренности с комитетом по управлению имуществом Тульской области. Отмечает, что судом не принят во внимание договор на оплату коммунальных услуг, а также договор аренды, заключенные между ответчиком и Тульской КЭЧ МВО. Ссылается на положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которым органы государственной власти могут устанавливать  некоммерческим организациям, созданным в благотворительных и культурных целях, льготы за пользование государственным имуществом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что спорное здание является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Тульской КЭЧ МВО на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 09.12.2003 № 6913-р. Ссылается на то, что комитет по управлению имуществом администрации Тульской области, наделенный полномочиями по управлению и распоряжению федеральным имуществом до 30.12.2003, каких-либо договоров с ответчиком в отношении спорного объекта не заключал. Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - ФГУ «Дом офицеров Тульского гарнизона» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - Тульская КЭЧ МВО, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих «Женская забота» заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Елисеевой Н.Е.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая свое ходатайство, Тульский областной благотворительный фонд  поддержки военнослужащих «Женская забота» сослался на болезнь директора Елисеевой Н.Е. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства,  ответчиком не представлены.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнения представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя третьего лица,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества № 1416 от 04.08.2008 Дом офицеров в г.Туле, расположенный по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44/45, закреплен на праве оперативного управления за Тульской КЭЧ МВО на основании постановления СНК РСФСР № нт-2-540 от 28.09.1940 и распоряжения Минимущества № 6913-р от 09.12.2003 «О закреплении имущества за Тульской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» (л.д. 4).

14.08.2006 между Тульским гарнизонным Домом офицеров (арендодатель) и Областным фондом поддержки военнослужащих «Женская забота» (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору  в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д. 44, комната 50, общей площадью 14 кв. м (л.д. 49).

01.11.2007 рабочей группой, созданной распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области № 325-р от 29.10.2007, проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина/ул. Гоголевская, д. 44/45, в ходе которой выявлено, что в помещении № 50 площадью 14 кв. м первого этажа здания размещен Тульский областной  благотворительный фонд поддержки военнослужащих «Женская забота» (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости,  ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив договор аренды от 14.08.2006, заключенный  между Тульским гарнизонным Домом офицеров и Областным фондом поддержки военнослужащих «Женская забота» как ничтожный, пришел к выводу об отсутствии оснований для пользования ответчиком государственным имуществом и, руководствуясь, нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика освободить занимаемый им спорный объект.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права федеральной собственности на нежилое помещение № 6 первого этажа площадью 14,2 кв. м, литер А1, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина/ул.Гоголевская, д.44/45 истцом представлена выписка из реестра федерального имущества № 1416 от 04.08.2008.

Факт нахождения поименованного объекта недвижимости в федеральной собственности и его закрепление на праве оперативного управления за Тульской КЭЧ МВО подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2008 по делу № А68-9333/07-389/3 по иску Тульской КЭЧ МВО к Тульскому областному фонду  поддержки военнослужащих и членов их семей «Женская забота» с участием третьих лиц: ТУ Росимущества по Тульской области и ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Тульского гарнизона» Министерства обороны об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 11-12).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному  делу, в котором участвовали  те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражая против исковых требований ТУ Росимущества по Тульской области, Тульский областной благотворительный фонд поддержки военнослужащих «Женская забота» сослался на наличие у него договора аренды нежилого помещения от 14.08.1996, заключенного с Тульским гарнизонным Домом офицеров, на основании письма комитета по управлению имуществом администрации Тульской области № КИ-1952/4 от 14.08.1996 (л.д. 49, 91).

Проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции по праву признал его необоснованным в силу следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вещи может распорядиться ею любым образом, в том числе и путем передачи в безвозмездное пользование.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником