Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А23-3567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

По настоящему делу истец никогда не обращался к стороне инвестиционного контракта с предложением о подписании акта приемки – передачи инвестиционного объекта согласно пункту 4.6 контракта.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185 по делу № А40-82850/11-114-702 и от 04.06.2013 № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Вместе с тем, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о его реализации не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с таким уклонением от подписания акта приемки – передачи инвестиционного объекта, представляет собой спор об исполнении условий контракта и при наличии оснований может быть удовлетворен судом.

При этом истец с иском о возложении на ответчика обязанности подписать акт приемки – передачи инвестиционного объекта в суд не обращался.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела претензии управления от 30.03.2015 № 1886/06-15 в адрес ответчика (л. д. 19-21) управление не требует от ответчика составления в соответствии с пунктом 4.6 акта приемки – передачи инвестиционного объекта, а сразу требует передачи недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

Возражая против исковых требований ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права лица, право которого нарушено, составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разделе 5 контракта стороны согласовали этапы работ, их содержание и сроки.

Так, окончание первого этапа работ по контракту связано с датой оформления разрешения на строительство объекта, второго этапа – с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при этом дата утверждения названного акта является началом третьего этапа, который предполагает подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как указано судом выше, было выдано ответчику 28.10.2010.

Следовательно, по состоянию на указанную дату истец уже знал о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту.

Учитывая, что с настоящим иском управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области 22.06.2015, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным управлением требованиям, является пропущенным.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте             15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование ответчиком начала течения срока исковой давности по настоящему иску основано на неправильном понимании последним  норм материального права.

Довод ответчика о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон Закона об инвестиционной деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                         В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление строительства и земельных отношений города Калуги освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2015 по делу № А23-3567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова