Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А68-3897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с 30.07.2009  (пункт 2); арендатор обязуется на основании постановления от 09.10.2008 № 3923 заключить договор аренды земельного участка (ранее входившего в состав земельного участка площадью 32 837 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 6) с кадастровым номером 71:30:030906:52 площадью 24 407 кв. м, местоположение: примерно в 1 м по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, район Пролетарский, шоссе Веневское, дом 14 (новый участок) (пункт 3); арендатор обязуется до дня заключения договора аренды нового участка оплачивать его фактическое использование пропорционально его доле в площади земельного участка, площадью       32 837 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 6, а именно: 24407/32837 долей (92 401 рублей 25 копеек в месяц) (пункт 4) (т. 1, л. д. 73 – 74).

Вместе с тем процедура оформления земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 в аренду ООО «Упа» и собственность ООО «Новокерамик» завершена не была. Между ООО «Упа» и уполномоченным органом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:52 заключен не был. Таким образом, пункт 4.1.2 постановления Администрации города Тулы от 09.10.2008 № 3923 и пункт 3 соглашения о расторжении договора от 21.09.2009 остались неисполненными.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.05.2015                              № 71/001/011/2015-15283, от 11.08.2015 № 71/001/032/2015-919 подтверждается, что на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 чьи-либо права не зарегистрированы (т. 1, л. д. 126 – 127; т. 2, л. д. 14 – 15; т. 3, л. д. 2).

При этом сведения об этих участках на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 22.04.2011 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, о чем свидетельствуют решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 22.04.2011 № 71/2011-8838 и справка филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области от 12.08.2015 № 02-852/08 (т. 3, л. д. 6, 77).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) и вины министерства, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий для истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признана убытками задолженность истца перед ответчиком по арендной плате и пени за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 в сумме 3 146 954 рублей 32 копеек, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу                    № А68-3313/2014 (т. 1, л. д. 77, 78 – 85).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в арбитражных процессах (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Вместе с тем заявленный иск по существу направлен на пересмотр (изменение) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу                № А68-3313/2014, что невозможно в силу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Довод ООО «Упа» о злоупотреблении министерством правом является несостоятельным, поскольку, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А68-3313/2014, реализация министерством предоставленной ему законом возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов не может быть расценена в качестве злоупотребления правом, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что министерство действовало исключительно с целью причинить ООО «Упа» вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Упа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2015 по делу № А68-3897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упа» (город Тула, ОГРН 1027100689175, ИНН 7102006188) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова