Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А68-1655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3580/12 по делу № А64-6157/2010.

Принимая в пользование спорное помещение по договору аренды, общество было осведомлено о его принадлежности комитету (т. 1, л. д. 118-124), что в свою очередь, исключает наличие необходимого условия для удовлетворения иска –  добросовестного владения имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности  за ООО ПВФ «СМИТЭК» на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Общество в обоснование довода об отсутствии права собственности муниципального образования на спорное помещение ссылается на судебные акты кассационной и надзорной инстанций по делу № А68-ГП-30/4-06.

Вместе с тем, отказ судов во взыскании арендной платы был связан лишь с отсутствием сведений о помещении  площадью 52,5            кв. м в реестре муниципальной собственности, тогда как вопрос о праве собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Марата. д.168, судами не исследовался.

Помещение площадью 52,5 кв. м  входит в общую полезную площадь жилого дома, переданного в муниципальную собственность от АООТ «Тульский патронный завод».

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения судов по делу                     № А68-371/2014.

Факт включения спорного помещения магазина в общую полезную площадь жилого дома, переданного в муниципальную собственность установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 37) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу № А68-1655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова   

Е.Н. Тимашкова