Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А68-1655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                   Дело № А68-1655/2015                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) – представителя Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью производственно – внедренческая фирма «СМИТЭК» (ИНН 7106004618, ОГРН 1027100748894) – представителей Коробовой Г.И. (доверенность от 01.08.2015) и Адамовича А.В. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - внедренческая фирма «СМИТЭК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу № А68-1655/2015                        (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно – внедренческая фирма «СМИТЭК» (далее – общество, ответчик, ООО ПВФ «СМИТЭК») об освобождении нежилого помещения II, общей площадью 52,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу:                      г. Тула, ул. Марата, д. 168, и передаче его по акту комитету.

В свою очередь общество обратилось к комитету со встречным иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение II, общей площадью 52,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168 (с учетом уточнения от 03.08.2015, т. 2, л. д. 57-64).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих требований истец по встречному иску выразил несогласие с выводом суда о подтвержденности материалами дела принадлежности спорного нежилого помещения муниципальному образованию г. Тулы. Указывает на доказанность материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект недвижимости на основании приобретательной давности.

От комитета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца по встречному иску – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску ссылался на то, что площадь магазина входила в общую площадь здания и была учтена в составе общей площади имущества, впоследствии переданного в муниципальную собственность АООТ «Тульский патронный завод». Указывает на то, что принимая в пользование спорное помещение по договору аренды, общество было осведомлено об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, что в свою очередь, исключает наличие необходимого условия для удовлетворения иска –  добросовестного владения имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПВФ «СМИТЭК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), обществом (арендатор) и государственным учреждением муниципального жилищного хозяйства (балансодержатель) был заключен договор аренды от 06.03.1997 № Пр-9749 недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.03.1997 по 31.12.1999                         (т. 1, л. д. 48-51). 

Предмет аренды был передан арендатору по приемо-сдаточному акту от 28.02.1997 (т. 1, л. д. 52).

После технической инвентаризации по приемо-сдаточному акту от 12.01.1998 обществом было принято нежилое помещение с уточненной площадью 52,5 кв. м. 

Комитет, общество и ГУ МЖКХ 06.01.2000 заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № Пр-20009 в отношении нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2002 (т. 1, л. д. 53-62).

Факт передачи арендатору помещения в указанном размере подтверждается передаточным актом (т. 1, л. д. 60-62). 

Между комитетом (арендодатель), ООО «ПВФ «СМИТЭК» (арендатор) и муниципальным учреждением «Городская служба единого заказчика» по ЖКХ, (Балансодержатель) был заключен договор аренды от 05.02.2003 № Пр-2003089 нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2003 по 30.12.2003 (т. 1, л. д. 10-21). 

Арендатор принял помещение в аренду по передаточному акту  (т. 1, л. д. 17-18).

Стороны 08.04.2003 подписали новый договор аренды № Пр-2003315 сроком действия с 01.04.2003 по 30.03.2006.

Однако в установленном законом порядке данный договор не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 по делу                             № А68-ГП-30/4- 06 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате, штраф, договор аренды от 05.02.2003 № Пр-2003089 расторгнут. При этом суд обязал ООО «ПВФ «СМИТЭК» освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула,              ул. Марата, д. 168, площадью 52,5 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением комитетом доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное помещение и право комитета на сдачу его в аренду (т. 1, л. д. 46-47). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2006 по делу № А68-ГП-30/4-06 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 отказано в передаче дела № А68-ГП-30/4-06 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления кассационной инстанции от 06.12.2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Ссылаясь на открытость и добросовестность владения нежилым помещением общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на указанное имуществом на основании приобретательной давности.

Решением Арбитражного суд Тульской области от 11.07.2014 по делу                            № А68-371/14 в удовлетворении заявленных исковых требований общества отказано             (т. 1, л. д. 74-83).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу № А68-371/14 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПВФ «СМИТЭК» - без удовлетворения (т. 1, л. д. 84-90).

Верховный суд Российской Федерации определением от 23.07.2015 № 310-ЭС15-7663 отказал в передаче кассационной жалобы ООО «ПВФ «СМИТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2, л. д. 54-56).

При этом судебными инстанциями по делу № А68-371/14 было установлено, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Марата, д. 168, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 71-АГ 866958.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности является постановление главы администрации города Тулы от 04.06.1996 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АООТ «Тульский патронный завод», согласно которому в целях сохранения уровня жилищно-коммунального обслуживания населения и в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991                  № 3020-1, администрация муниципального образования г. Тула принимает в муниципальную собственность имущество, находившееся ранее на балансе АООТ «Тульский патронный завод». В соответствии с приложениями 1 и 2 к вышеуказанному постановлению (позиции 32 и 14) спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, было передано в муниципальную собственность в составе прочего имущества Патронного завода (т. 2, л. д. 82-115).

Как указали суды всех инстанций, позднее площадь спорного помещения уточнялась, в связи с чем, помещение было поставлено на кадастровый учет с площадью 52,5 кв. м. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.01.1998, указано, что общая полезная площадь дома составляет 1851,4 кв. м, в том числе, помещение площадью 1783,9 кв. м принадлежит администрации города Тулы на основании постановления Главы администрации города Тулы от 04.06.1996 № 643 и по праву оперативного управления закреплено за ГУ МЖХ, а площадью 67,5 кв. м – АК Сбербанк РФ (т.2, л. д. 17-27).

Таким образом, как установили суды в рамках рассмотрения дела № А68-371/14, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 06.03.1997 № Пр-9749 с ООО ПВФ «СМИТЭК» собственником всего жилого дома № 168 по ул. Марата, за исключением нежилого помещения площадью 67,5 кв. м, являлось муниципальное образование город Тула. 

По делу № А68-371/14 суды установили, что отказ судов, рассматривавших дело № А68-ГП-30/4-06, во взыскании арендной платы, был связан лишь с отсутствием сведений о помещении, площадью 52,5 кв. м в реестре муниципальной собственности, тогда как вопрос о праве собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, судами не исследовался.

Вместе с тем, помещение площадью 52,5 кв. м входит в общую полезную площадь жилого дома, переданного в муниципальную собственность от АООТ «Тульский патронный завод».

Таким образом, факт включения спорного помещения магазина в общую полезную площадь жилого дома, переданного в муниципальную собственность, установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было одновременно отмечено, что поскольку ООО «ПВФ «СМИТЭК» владеет спорным имуществом с 06.03.1997, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться по истечении срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником, а датой его истечения является 06.03.2015. И именно с истечением срока исковой давности в отношении спорного имущества возможно считать, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным добросовестно. 

В связи с изложенным ООО «ПВФ «СМИТЭК» 10.04.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее.

Из содержания положений статьи 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 15 названного постановления указано, что при