Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А68-3307/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу              № А66-7439/2011 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по делу  № А41-47860/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 по делу № А34-6226/2010).

Ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А67-1923/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А39-5245/2009).

Таким образом, начальная цена выставления на продажу имущества банкрота может отличаться от цены, указанной в заключении оценщика.

Заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих занижение рыночной стоимости имущества должника, либо подтверждающих наличие нарушений Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 404915/02 от 04.09.2015, не заслуживают внимания, поскольку указанное заключение специалиста не может быть признано безусловным доказательством достоверности либо недостоверности вышеуказанных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных ООО «Центр экспертизы АБАШ».

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна быть проведена экспертиза отчета в порядке предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости объекта оценки может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключения не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Ефимов С.А. является членом саморегулируемой организации, членом которой является оценщик – ООО «Центр экспертизы АБАШ», сдал единый квалификационный экзамен и избран в установленном порядке в состав экспертного совета, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Доказательств того, что оценщик – ООО «Центр экспертизы АБАШ» не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем жалобы также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Агрофирма Плодородие», утвержденного  14.05.2015 комитетом кредиторов ООО «Агрофирма Плодородие»,  имущество должника, определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе 3 лотов (Лот № 12, Лот № 13, Лот № 14) (пункт 2.1 Предложения); рыночная стоимость имущества ООО «Агрофирма Плодородие», указанного в пункте 2.1 Предложения, определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости подготовленного независимой оценочной компанией – ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ» составляет: Лот № 12 – 2 447 676 рублей (без учета НДС); Лот № 13 – 8 999 820 рублей (без учета НДС); Лот № 14 – 224 814 рублей (без учета НДС) (пункт 2.2. Предложения); согласованная с кредиторами начальная продажная цена имущества ООО «Агрофирма Плодородие» указанного в пункте 2.1 Предложения, составляет: Лот     № 12 – 11 475 468 рублей (без учета НДС); Лот № 13 – 36 100 722 рубля (без учета НДС); Лот № 14 – 911 886 рублей (без учета НДС) (пункт 2.3 Предложения).

Соответственно, согласованная конкурсным управляющим с кредиторами начальная продажная цена имущества ООО «Агрофирма Плодородие» превышает рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком.

Кроме того, из анализа приложения № 1 к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника и выводов, содержащихся в отчете ООО «С-ТИМ» в отношении аналогичных земельных участков, следует, что установленная в приложении № 1 начальная цена продажи фактически превышает рыночную стоимость объектов, установленную в отчете  ООО «С-ТИМ», а именно: Лот № 12: 1 130 000 рублей (ООО «С-ТИМ») – 1 279 023 рублей (приложение № 1); 2 436 000 рублей – 2 756 957 рублей; 1 6574000 рублей – 7 439 488 рублей: Лот № 13: 6 061 000  рублей – 6 859 080 рублей; 51 000 рублей – 57 760 рублей; 102 000 рублей – 115 520 рублей; 2 596 000 рублей – 2 937 818 рублей, 122 000 рублей – 137 902 рубля; 2 233 080 рублей – 2 527 000 рублей; 318 000 рублей – 360 278 рублей; 9 889 000 рублей – 11 191 000 рублей; 3 190 000 рублей – 3 610 000 рублей; 1 266 000 рублей – 1 433 170 рублей; 234 000 рублей – 264 252 рубля; 95 000 рублей – 107 578 рублей; 297 000 рублей – 335 730 рублей; 531 000 рублей – 601 065 рублей; 2 114 080 рублей – 2 391 986 рублей; 2 164 000 рублей – 2 448 663 рубля; 638 000 рублей – 722 000 рублей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны недостоверность и занижение рыночной стоимости объектов оценки в отчетах ООО «Центр экспертизы АБАШ», в связи с чем действия конкурсного управляющего Пименова Е.Р. в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Закона о банкротстве и не нарушающими прав и интересов как заявителя жалобы, так и должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценщик объекты оценки не осматривал, существенные характеристики, позволяющие максимально достоверно определить рыночную стоимость земельных участков не устанавливал, подлежат отклонению,  поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении доводов жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника  его  имуществе  в ходе  конкурсного  производства,  а  также  иной  информации  (пункт 1  статьи  143  Закона о банкротстве); обязанности по опубликованию в ЕФРСБ  сообщения о проведении собрания  кредиторов  и  сообщения,  содержащего  сведения  о  решениях,  принятых собранием  кредиторов  или  сведения  о  признании  собрания  кредиторов  несостоявшимся, суд апелляционной инстанции  также находит правильными. Данные выводы суда заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Поскольку жалоба представителя участника ООО «Агорофирма Плодородие» оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу                            № А68-3307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          А.Г. Селивончик