Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А68-3307/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодородие» – Суббочева Р.В. (решение от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» – Никоновой М.Ю. (доверенность от 23.12.2014 № 687/2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодородие» Кодиловой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу № А68-3307/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО  «Агрофирма  Плодородие» (далее – должник, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской области с  заявлением  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от  20.08.2013  в  отношении  общества введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Решением суда от 07.03.2013 общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на  шесть  месяцев, конкурсным  управляющим  утвержден  Пименов  Евгений Романович.

Представитель участника 04.08.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Пименова Е.Р., выразившиеся в реализации  имущества  должника  по  цене,  значительно  ниже  его  рыночной стоимости;  неисполнении  обязанности  по  представлению  собранию  кредиторов  отчета  о своей  деятельности,  информации  о  финансовом  состоянии  должника  его  имуществе  в ходе  конкурсного  производства,  а  также  иной  информации  (пункт 1  статьи  143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ  сообщения о проведении собрания  кредиторов  и  сообщения,  содержащего  сведения  о  решениях,  принятых собранием  кредиторов  или  сведения  о  признании  собрания  кредиторов  несостоявшимся и ходатайством об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении Пименова Е.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодородие» просит определение от 16.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.  Указывает на то, что отчеты об оценке, подготовленные ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» составлены с существенным нарушением Федеральных стандартов оценки, что подтверждается заключением специалиста № 404915/02 от 04.09.2015, которому суд не дал оценки. Считает, что оценщик объекты оценки не осматривал, существенные характеристики, позволяющие максимально достоверно определить рыночную стоимость земельных участков не устанавливал. Полагает, что утверждая положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, кредиторы не обладали информацией о реальной стоимости выставленного на реализацию имущества должника. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодородие» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Торговый Дом «Агроторг» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего должника указывает, что ненадлежащее исполнение Пименовым Е.Р. своих обязанностей выразилось в реализации имущества должника по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В частности, для определения рыночной стоимости имущества должника (в том числе земельных участков) конкурсным управляющим Пименовым Е.Р. с ООО «Центр экспертизы АБАШ» был заключен договор на проведение оценки № 418 от 16.09.2014.

Согласно представленным Отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника №№ 272-10/1, 271-10/2, 271-10/3, 272-10/3, 272-10/4, 272-10/5 рыночная стоимость объектов недвижимости (земельных участков) ООО «Агрофирма Плодородие» составила 119 529 153 рубля.

Решением комитета кредиторов должника от 14.05.2015 утверждено Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Агрофирма Плодородие» в редакции конкурсного управляющего.

Данное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано судом недействительным.

Заявитель полагает, что оценка стоимости имущества должника (земельных участков), произведенная оценщиком ООО «Центр экспертизы АБАШ», является завышенной. В доказательство этого, заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО «Агрофирма Плодородие» № 38 от 27.07.2015, выполненный ООО «С-ТИМ», согласно которому стоимость земельных участков должника в 2,6 раза превышает их рыночную стоимость, установленную по результатам оценки ООО «Центр экспертизы АБАШ», а также заключение специалиста № 040915/02 от 04.09.2015 на отчет об оценке, подготовленное ИП Ефимовым С.А.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны рекомендации о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом области обоснованно указано, что закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности), в связи с чем определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками. При этом заявителем жалобы не доказано наличие явных и очевидно грубых нарушений стандартов оценки, которые могли бы привести к недостоверному определению стоимости имущества.

В пункте 1 названного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Учитывая вышеизложенное, судом области правильно указано, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания