Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А09-6099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственности, с кадастровым номером 32:32:0011401:1 площадью         315353 кв. м., не выразил согласие на раздел земельного участка для целей последующего образования земельного участка площадью 10474 кв. метров с кадастровым номером 32:32:0011401:2.

Проверяя указанные территориальным органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу А09-2842/2008-25, вступившим в законную силу, договор аренды от 26.07.2004 № 404 о передаче ОАО «РЖД» во владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:001 площадью 315 353 кв. метров, находящегося в федеральной собственности, признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 10 474 кв. метров, занятого зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в собственности ООО «ТехноДок».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2009 по делу                            № А09-1688/2008-4 суд возложил на ТУ ФАУГИ в Брянской области обязанность заключить с ООО «ТехноДок» договор аренды земельного участка площадью                    10 474 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо,             улица Лягина, дом 9А, для размещения и эксплуатации принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества.

Во исполнение указанного судебного акта 11.09.2012 между ТУ ФАУГИ в Брянской области и ООО «ТехноДок» заключен договор аренды земельного участка площадью               10 474 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо,              улица Лягина, дом 9А, который сторонами был направлен для регистрации в Управление Росреестра по Брянской области, но не зарегистрирован по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: сведения государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 32:32:011401:001 площадью 315 353 кв. метров, за счет земель которого сформирован земельный участок площадью 10474 кв. метров с кадастровым номером 32:32:0011401:2, в установленном порядке изменены не были, государственная регистрация изменений договора аренды от 26.07.2004 № 404, в связи с признанием судом этой сделки частично недействительной, произведена не была.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальные действия ТУ ФАУГИ в Брянской области по исполнению вышеуказанных судебных актов, которые не преследуют цели их реального исполнения, привели к возникновению последующего спора по настоящему делу.

По делу № А09-6099/2013 судебный акт, вступивший в силу,  основан на незаконности бездействий ТУ Росимущества в Брянской области по принятию мер, фактически достигающих цель исполнения судебных актов по делам № А09-2842/2008-25, № А09-1688/2008-4, а именно по осуществлению мер к разделу земельного участка с кадастровым номером 32:32:011401:0001 на два самостоятельных, постановку на кадастровый учет земельного участка площадь. 10 474 кв. метров, принятия мер по регистрации права собственности РФ на этот земельный участок, внесение изменений в сведения ЕГРП о площади земельного участка по договору аренды от 26.07.2004 № 404, заключенного с ОАО «РЖД».

Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, у ТУ ФАУГИ в Брянской области, как территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, раздела 2 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, имеются все полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Брянской области, включая подготовку пакета документов для принятия решения о разделе земельных участков Федеральным агентством, для обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения судебных актов.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что в спорном случае, поскольку договор аренды земельного участка от 26.07.2004 № 404 признан частично недействительным  и в части земельного участка площадью 10474 кв. метров на                ТУ ФАУГИ в Брянской области возложена обязанность заключить с ООО «ТехноДок» договор аренды земельного участка площадью, расположенного по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Лягина, дом 9А, территориальное управление, как государственный орган,  осуществляющий контроль за надлежащим управлением, использованием по назначению соответствующих земельных участков, бездействия которого к тому же признаны незаконными, обязан принять все меры исполнения судебного акта.

Таким образом, проанализировав перечень мер исполнения, фактически принятых территориальным управлением и перечисленных в заявлении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный орган, осуществляющий управление федеральным имуществом, не преследует цель исполнения судебных актов, и не приводит в соответствие земельный участок для целей законного его использования ОАО «РЖД» и ООО «Технодок», а ограничивается формальным обращением в орган кадастрового учета  без приложения в силу статьи 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимых документов, без осуществления необходимых мер, достигающих цель исполнения судебного акта по делу № А09-6099/2013 и устранения своего бездействия по принятию мер к надлежащему использованию земельного участка ООО «Технодок» и ОАО «РЖД».

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения исполнительного производства в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ, территориальным органом  не  указано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Доказательства исполнения решения суда или изменения порядка или способа его исполнения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления территориального органа о прекращении исполнительного производства № 10700/14/01/32.

Ссылка  заявителя жалобы на  положения  статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на наличие в обязательном порядке согласия арендатора ОАО «Российские железные дороги», которое  арендатор до настоящего времени  не выразил, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  в силу  пункта 2 части 4 статьи   11.2 Земельного кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 по делу                                   № А09-6099/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин