Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А62-1181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части истец основывает на договоре залога №BLW-000368/3 от 18.03.2014 (далее по тексту - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товары согласно приложению №1 к договору.

В указанном приложении сторонами оговорено, что предметом залога является: Ares T XL 6,0 трубчатый вал 600мм. полунавесной с соед. к сеялке с залоговой стоимостью 1 031 555 руб. и Mazur Dublo 6/1100D зерновая сеялка (6 м. дисковый сошник) с залоговой стоимостью 1 087 331 руб.

В силу пункта 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №BLW-000368 от 18.03.2014.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 118 886 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором залога обеспечивается исполнение обязательств по договору №BLW-000368 от 18.03.2014, в том числе и обязательство по уплате комиссионного вознаграждения, которое возникло после 29.10.2014.

Судом области правомерно установлено, что размер неисполненного по договору денежного обязательства составляет 176 400 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества (1 087 331 руб.), а период просрочки исполнения обязательства по оплате комиссионного вознаграждения составляет более трех месяцев (с октября 2014 года).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ответчиком не представлены доказательства несоразмерности требований истца, и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований Банка об обращении взыскания на все заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 1 087 331 руб. В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем, на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость сеялки в размере 1 087 331 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сторонами не определены окончательные сроки оплаты товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания комиссионного вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как указано в пункте 4.3 договора стороны установили срок оплаты комиссионного вознаграждения (в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита), а поскольку коммерческий кредит оплачен 29.10.2014 у ответчика возникли обязательства по оплате комиссионного вознаграждения. В рассматриваемом случае комиссионное вознаграждение не зависит от сроков оплаты товаров в полном объеме, а зависит от срока оплаты коммерческого кредита.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что залоговая стоимость имущества составляет 2 118 886 руб., а не 1 087 331 руб. как установлено судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно пунктом 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 2 118 886 руб., при этом в приложении 1 к договору залога определено, что предметом залога является Ares T XL 6,0 трубчатый вал 600мм. полунавесной с соед. к сеялке с залоговой стоимостью 1 031 555 руб. и Mazur Dublo 6/1100D зерновая сеялка (6 м. дисковый сошник) с залоговой стоимостью 1 087 331 руб. При таких обстоятельствах предмет залога на сумму 2 118 886 руб. складывается из залога на сумму 1 087 331 руб. + 1 031 555 руб. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога на сеялку с залоговой стоимостью 1 087 331 руб., что не противоречит требованиям закона.

Но даже с учетом того, что залоговая стоимость составляет 2 118 886 руб., сумма неисполненного обязательства все ровно больше пяти процентов  от указанной залоговой стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу №А62-1181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева