Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А62-1181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-1181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  10.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчука Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу № А62-1181/2015                                  (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчуку Станиславу Викторовичу                       (ОГРН 308280104600066; ИНН 280118451340) о взыскании 1 719 012 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее по тексту - истец, продавец, залогодержатель, ООО "ЛБР- АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчуку Станиславу Викторовичу (далее по тексту - ответчик, покупатель, залогодатель, предприниматель, ИП Химинчук С.В.) о взыскании долга по договору №BLW-000368 от 18.03.2014 в размере 1 127 033 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, комиссионного вознаграждения в сумме 176 400 руб., пени в размере 189 284 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 706 295 руб. 20 коп. (л.д. 6-7).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, сформулированные в первом пункте первоначально представленного искового заявления, заявив требования о взыскании долга в размере 647 033 руб. 20 коп., обращении взыскания на имущество, задолженное по договору залога N°BLW-000368/3 от 18.03.2014 с установлением начальной продажной цены в размере 2 118 886 руб. (л.д. 69), а затем полностью отказался от требования о взыскании долга, пени и штрафа, уточнив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его в виде зерновой сеялки (6 м. дисковый сошник) Mazur Dublo 6/1100D с установлением начальной продажной цены 1 087 331 руб.

Решением суда от 14.07.2015 по делу №А62-1181/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» удовлетворены. Суд взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчука Станислава Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» комиссионное вознаграждение в размере 176 400 руб., а также 25 469 руб. в возмещение судебных расходов. Обратил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР- АгроМаркет» в счет погашения денежных обязательств по договору №BLW-000368 от 18.03.2014 в сумме 176 400 руб. взыскание на следующее принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчуку Станиславу Викторовичу (ОГРН 308280104600066; ИНН 280118451340) и заложенное по договору залога № BLW-000368/З от 18.03.2014 имущество: зерновая сеялка (6 м. дисковый сошник) Mazur Dublo 6/1100D с установлением начальной продажной цены 1 087 331 руб. Определил способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов. Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Химинчуку Станиславу Викторовичу о взыскании долга в сумме 1 127 033 руб. 20 коп. и неустойки в размере             895 579 руб. 34 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Химинчук С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой о его отмене. Мотивируя позицию заявитель жалобы указал, что договор № BLW-000368 от 18.03.2014 не содержит условия о сроках и размерах оплаты , следовательно доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по окончательному расчету до 29.10.2014 несостоятелен.

ООО «ЛБР-АгроМаркет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга, неустойки в размере 189 284 руб. 14 коп., штрафа в сумме 706 295 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Отказ от части исковых требований и их уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 127 033 руб. 20 коп. и неустойки и штрафа в размере 895 579 руб. 34 коп. (189284,14+706295,2).

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не усматривается.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан договор №BLW-000368 от 18.03.2014 (далее по тексту - договор; л.д. 14-18), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее по тексту - товар), полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением №1 к договору, предметом поставки являются дисковый почвообрабатывающий агрегат ARES TXL 6,0 трубчатый вал 600 мм полунавесной с соед. к сеялке и зерновая сеялка Mazur Dublo 6/1100D (6 м., дисковый сошник) общей стоимостью 3 531 476 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в следующем порядке:

1) 20% от общей стоимости товара, а именно 706 295,20 руб. в срок до 26.03.2014 г;

2) 10% от общей стоимости товара, а именно: 353 147 руб. 60 коп. в срок до 24.04.2014;

3) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.05.2014,

4) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 26.06.2014,

5) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.07.2014.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 176 400 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Срок действия договора в пункте 9.1 определен с момента его подписания обеими сторонами и до окончательного исполнения ими своих обязательств.

Во исполнение условий договора продавец согласно товарной накладной №BLW-2014/116 от 16.04.2014 произвел поставку ответчику техники согласно спецификации на общую сумму 3 531 476 руб., оплата которой произведена платежными поручениями №89255 от 26.03.2014 на сумму 1 059 442 руб. 80 коп., №23 от 12.05.2014 на сумму 25 000 руб., №31 от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб., №32 от 28.07.2014 на сумму 30 000 руб., №34 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб., №45 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб., №79 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., №44610 от 02.12.2014 на сумму 230 000 руб., №236782 от 19.12.2014 на сумму 320 000 руб., №108 от 26.12.2014 на сумму 100 000 руб., №1 от 27.01.2015 на сумму 300 000 руб., №49 от 23.03.2015 на сумму 100 000 руб., №51 от 24.03.2015 на сумму 380 000 руб., №412272 от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб. и №104 от 10.06.2015 на сумму 147 033 руб. 27 коп. в полном объеме, однако без уплаты комиссионного вознаграждения в сумме 176 400 руб., предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление коммерческого кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения данного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом области правомерно установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор №BLW-000368 от 18.03.2014 признан судом первой инстанции  заключенным.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Коммерческий кредит не является отдельным типом договора, а представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке исполнения денежного обязательства стороне в договоре. При этом кредитором по коммерческому кредитованию выступает лицо, совершившее исходное предоставление, а должником - лицо, обязанное к совершению отложенного предоставления.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставки производится на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки коммерческого кредита в виде предоплаты, которая уплачивается в следующем порядке:

1) 20% от общей стоимости товара, а именно 706 295,20 руб. в срок до 26.03.2014 г;

2) 10% от общей стоимости товара, а именно: 353 147 руб. 60 коп. в срок до 24.04.2014;

3) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.05.2014,

4) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 26.06.2014,

5) 2% от общей стоимости товара, а именно 70 629,52 руб. в срок до 29.07.2014.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 176 400 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 4.3 договора судом апелляционной инстанции при его буквальном толковании установлено, что комиссионное вознаграждение уплачивается ответчиком в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

При этом коммерческий кредит, исходя из положений пункта 4.1 договора,  предоставлен ответчику на сумму 1 271 331 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями №89255 от 26.03.2014 на сумму 1 059 442 руб. 80 коп., №23 от 12.05.2014 на сумму 25 000 руб., №31 от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб., №32 от 28.07.2014 на сумму 30 000 руб., №34 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб., №45 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб., №79 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 1 454 442 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах сумма коммерческого кредита оплачена ответчиком 29.10.2014, в связи с чем в течение 3 банковских дней с указанной даты должно быть перечислено комиссионное вознаграждение истцу.

Поскольку доказательств оплаты комиссионного вознаграждения в сумме 176 400 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленное вознаграждение.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения денежных обязательств по договору №BLW- 000368 от 18.03.2014 в сумме 176 400 руб. на зерновую сеялку Mazur Dublo 6/1100D (далее по тексту - имущество, сеялка) с установлением начальной продажной цены 1 087 331 руб.

Свои требования в указанной