Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А68-6535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу                                № А68-11164/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, арбитражный управляющий                Амелякин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу в трехдневный срок, установленный статьей 126 Закона № 127-ФЗ, документации конкурсному управляющему ОАО «КГМЗ» Чепареву Д.Н.

Суд установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим Амелякиным А.В., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КГМЗ» определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014, не была исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника                      Чепарева Д.Н. (определением суда от 10.07.2014) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Первая официальная передача части документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, осуществлена Чепареву Д.Н. 16.07.2014 (переданы правоустанавливающие материалы, а также возвращенные почтой по различным причинам почтовые отправления с досудебными уведомлениями (претензиями) к дебиторам ОАО «КГМЗ», ответы самих дебиторов, требования кредиторов должника); печать предприятия ОАО «КГМЗ» не передавалась                Амелякиным А.В. Чепареву Д.Н., т.к. отсутствовала у Амелякина А.В. и собственными действиями Чепаревым Д.Н. 06.08.2014 составлен акт передачи печати предприятия (копия прилагается), а печать изъята. Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что на момент возбуждения в отношении Амелякина А.В. первого дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Амелякин А.В. передал                   Чепареву Д.Н. не все необходимые документы и имущество, и последний акт приема-передачи документов ОАО «КГМЗ», а также товарно-материальных ценностей подписан сторонами лишь 04.06.2015, что следует из определения суда от 05.06.2015 года по делу   № А68-5305/2013, управление возбудило новое дело в отношении Амелякина А.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу Чепареву Д.Н. остальных документов, которые не были предметом рассмотрения по делу № А68-5305/2013.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку документация и имущество новому конкурсному управляющему должны быть переданы к установленному сроку, то правонарушение считается оконченным при непредставлении к указанному сроку всей необходимой документации и имущества (а не только той, которая фактически была передана) и административная ответственность должна применяться однократно за всю документацию.

Кроем того, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание, что правонарушение, выражающее в непередаче документации и имущества новому конкурсному управляющему к установленному сроку, нельзя признать длящимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Амелякина А.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела будет рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества., регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. Равно не являются составообразующими нормы пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Амелякина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что,   не передавая длительное время  документы, а также  товарно-материальные ценности  вновь назначенному  управляющему        Чепареву Д.Н.,  Амелякин А.В. своим бездействием повлек затягивание  процедуры конкурсного  производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   доказательств  данного обстоятельства в материалы дела административным органом не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015 по делу № А68-6535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин