Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А68-11152/14     . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

11.10 договора субподрядная организация обязана в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней с даты получения письменной претензии субподрядчика.

Согласно пункту 11.9 договора за нарушение сроков оплаты штрафных санкций субподрядная организация уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма штрафных санкций за нарушение срока окончания работ составляет 14 250 000 рублей, сумма пени за нарушение срока оплаты штрафных санкций – 3 021 000 рублей (т. 3, л. д. 2 – 3).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 3, л. д. 4 – 5).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафных санкций, предусмотренный сторонами в договоре (50 000 рублей в день и 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации                (8,25 % годовых) превышает ее почти в 69 раз, составляет 569,38 % годовых и в 4,4 раза, составляет 36,5 % годовых соответственно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере установленных договором штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, в графике производства работ, являющимся приложением № 3 к договору субподряда, содержится отметка о том, что данный график действителен при условии соблюдения сроков обеспечения материалами, авансирования, оплаты работ (т. 3, л. д. 25).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по обеспечению ответчика материалами исполнены ненадлежащим образом.

Представленные ООО «Каскад-L» товарные накладные и счета-фактуры (т. 7,         л. д. 41 – 58) не свидетельствуют об обратном, поскольку из указанных документов не усматривается, что приобретенные истцом материалы были предоставлены им именно ответчику в рамках спорного договора, что данные материалы были использованы именно для производства работ по заключенному договору субподряда от 04.07.2014 № ЭМ-98, так как имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ (т. 1,       л. д. 140 – 169), подписанные со стороны ООО «Каскад-L» ответственным лицом на объекте Видяпиным И.А. (приказ от 02.06.2014 № 15 (т. 1, л. д. 109)), не соответствуют по срокам и видам выполненных работ представленных истцом приобретенным материалам.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательства по обеспечению ответчика материалами истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Каскад-L» признало встречные исковые требования ООО «ПСП «Энергомаш» о взыскании 610 238 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 27 270 рублей 04 копеек неустойки, о чем представило письменное заявление от 15.06.2015 (т. 6, л. д. 11), то есть подтвердило отсутствие оплаты выполненных ответчиком работ.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Каскад-L» своими действиями по не обеспечению ответчика материалами и по не оплате выполненных работ способствовало нарушению ООО «ПСП «Энергомаш» графика выполнения работ и увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда от 04.07.2014 № ЭМ-98, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад-L» отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО «Каскад-L» в сумме               4 000 000 рублей, взыскания с ООО «ПСП «Энергомаш» в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, взыскания в результате судебного зачета с ООО «ПСП «Энергомаш» в пользу ООО «Каскад-L» денежных средств в сумме    3 395 610 рублей 19 копеек подлежит отмене, а исковые требования ООО «Каскад-L» в части взыскания 4 000 000 рублей – оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.08.2015 не указано наименование взыскателя и должника по удовлетворенным встречным исковым требованиям, что может затруднить исполнение судебного акта в указанной части (статьи 170, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по встречным исковым требованиям 637 508 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ООО «Каскад-L» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением иска (государственная пошлина – 115 355 рублей), отказом от части иска (государственная пошлина – 1 631 рублей 67 копеек) и частичной оплатой государственной пошлины по иску (государственная пошлина – 48 868 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 104)) с ООО «Каскад-L» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 64 854 рублей 35 копеек (115 355 – 1 631,67 – 48 868,98).

Уплаченная ООО «ПСП «Энергомаш» государственная пошлина за подачу встречного иска (15 750 рублей (т. 3, л. д. 6, 32)) и апелляционной жалобы (3 000 рублей (т. 7, л. д. 7)), с учетом возмещения истцу государственной пошлины в размере 6 000 рублей по удовлетворенному требованию о расторжении договора субподряда от 04.07.2014 № ЭМ-98, в сумме 12 750 рублей (15 750 + 3 000 – 6 000) подлежит взысканию с ООО «Каскад-L» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу № А68-11152/14 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад-L» (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в сумме 4 000 000 рублей, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, взыскания в результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-L» (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад-L» (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в части взыскания 4 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-L» (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 854 рублей                      35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-L» (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) 637 508 рублей 79 копеек, а также 12 750 рублей в возмещение судебных расходов по иску и за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова  

                                                                                                                                О.Г. Тучкова