Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А68-11152/14     . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

06 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11152/14      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-L» (город Красногорск Московской области, ОГРН 1035004452988, ИНН 5024023479) –    Сухоручко А.А. (доверенность от 12.10.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1105483000897, ИНН 5440108420) –                  Прозорова С.Ю. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу № А68-11152/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-L» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (далее – ООО «ПСП «Энергомаш») о расторжении договора субподряда от 04.07.2014 № ЭМ-98, взыскании 14 250 000 рублей штрафных санкций за нарушение срока окончания работ,                3 021 000 рублей пени за нарушение срока оплаты штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требования о взыскании 257 696 рублей 96 копеек задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8, 170 – 172, 174 – 176; т. 2, л. д. 9 – 10, 97 – 98,                  131 – 132; т. 3, л. д. 2 – 3).

В свою очередь, ООО «ПСП «Энергомаш» представило встречное исковое заявление к ООО «Каскад-L» о взыскании 610 238 рублей 75 копеек задолженности,                    27 270 рублей 04 копеек неустойки (т. 3, л. д. 33 – 35).

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (т. 2, л. д. 55 – 56).

ООО «Каскад-L» признало встречные исковые требования в полном объеме, о чем представило письменное заявление от 15.06.2015 (т. 6, л. д. 11).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Каскад-L» о взыскании 257 696 рублей 96 копеек задолженности.

Исковые требования ООО «Каскад-L» удовлетворены частично в сумме 4 000 000 рублей. Расторгнут договор субподряда от 04.07.2014 № ЭМ-98, заключенный между ООО «Каскад-L» и ООО «ПСП «Энергомаш». В остальной части иска ООО «Каскад-L» отказано. С ООО «ПСП «Энергомаш» взыскано в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «ПСП «Энергомаш» удовлетворены в сумме 637 508 рублей 79 копеек.

В результате судебного зачета с ООО «ПСП «Энергомаш» взысканы в пользу ООО «Каскад-L» денежные средства в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек (т. 6, л. д. 15 – 23).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ООО «ПСП «Энергомаш» в пользу ООО «Каскад-L» денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек и взыскания в доход федерального бюджета 64 486 рублей 02 копеек государственной пошлины, ООО «ПСП «Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что работы были окончены другой субподрядной организацией, в связи с чем обязательства между истцом и ответчиком с этого момента были прекращены по инициативе истца. Отметил, что в нарушение условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему истец не обеспечил ответчика материалами для производства работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в перечне и в объеме, определенном рабочей (проектной) документацией, в связи с чем ответчик не мог выполнить взятые на себя обязательства в установленные договором сроки.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в графике производства работ имеется пункт о том, что график действителен при условии соблюдения истцом сроков обеспечения материалами. Полагает, что ответчик предпринял все возможные действия для выполнения своих обязательств по договору субподряда. По мнению заявителя, поскольку договор субподряда расторгнут по инициативе истца, начисление неустойки по договору является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каскад-L» просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 27 – 30).

В отзыве истец пояснил, что субподрядная организация была привлечена для выполнения работ и силу того, что ответчик нарушал сроки производства работ, без предупреждения покинул объект, выполнял работы с нарушением технологий производства, неявки представителя на объект по письменному приглашению для фактической приемки работ. Отметил, что истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованиями надлежащего исполнения принятых обязательств, ответов на которые не поступало. Истец указал на то, что в адрес субподрядчика ни одной письменной заявки о необходимости предоставления материалов от истца не поступало; материалы поставлялись согласно графику производства работ; акт приемки выполненных работ, составленный субподрядной организацией в одностороннем порядке, не содержит указаний на материалы. По мнению истца, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 27.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     (т. 7, л. д. 35).

От ООО «Каскад-L» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 7, л. д. 37 – 40). Истец дополнительно пояснил, что в договоре закреплены условия о его расторжении по соглашению сторон, либо в судебном порядке; истцом направлялось предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 10.10.2015 № 152, которое было оставлено ответчиком без ответа; договор же с ООО «Монтаж Строй» был заключен 30.10.2015. Полагает, что приобретение материалов истцом для выполнения работ подтверждается подписанными со стороны субподрядчика и организаций-поставщиков товарными накладными; исполнительная документация, находящаяся в материалах дела, содержит сертификаты, паспорта, подтверждающие данный факт.

В подтверждение своей позиции истцом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур (т. 7, л. д. 41 – 58).   

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО «Каскад-L» в сумме 4 000 000 рублей, взыскания с ООО «ПСП «Энергомаш» в доход федерального бюджета 64 486 рублей             02 копеек государственной пошлины, взыскания в результате судебного зачета с ООО «ПСП «Энергомаш» в пользу ООО «Каскад-L» денежных средств в сумме 3 395 610 рублей 19 копеек в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад-L» (субподрядчик) и ООО «ПСП «Энергомаш» (субподрядная организация) заключен договор субподряда от 04.07.2014  № ЭМ-98 (т. 1, л. д. 33 – 43), по условиям которого субподрядная организация приняла на себя обязательство выполнить переустройство КВЛ 6-10 кВ по ТУ ОАО «КПЭС» в рамках выполнения работы «Перекладка электрокабеля 10 кВ. Вынос электрокабелей из зоны строительства очистных сооружений» на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» – от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17+910 – км 83+068, этап I строительства км 17+910 – км 50+016, Московская область» в соответствии с проектной документацией и сметой на выполнение работ и передать качественно выполненные работы в полном объеме субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 3 149 847 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ – 07.07.2014, окончание работ – 25.07.2014.

07.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания работ, в соответствии с пунктом 1 которого согласован срок окончания работ – 07.08.2014, что также отражено в графике производства работ, прилагаемом к указанному соглашению и договору (т. 3, л. д. 25 – 26).

По условиям пункта 4.2 договора субподрядчик вправе выплатить субподрядной организации аванс до 30 % от стоимости договора по письменной заявке субподрядной организации.

Субподрядчик исполнил свое обязательство путем перечисления денежных средств, кроме того, был перечислен дополнительный аванс, всего перечислено денежных средств в качестве аванса больше, чем предусмотрено договором, в размере 1 094 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 № 173 на сумму                  944 000 рублей, от 09.09.2014 № 262 на сумму 150 000 рублей (т. 2, л. д. 39 – 40).

Пунктом 11.4.3 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ на объекте субподрядная организация обязана оплатить субподрядчику 50 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.10 договора субподрядная организация обязана в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней с даты получения письменной претензии субподрядчика.

Согласно пункту 11.9 договора за нарушение сроков оплаты штрафных санкций субподрядная организация уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы штрафа за каждый просроченный день.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору,                   ООО «Каскад-L» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 9 – 10, 97 – 98; т. 3, л. д. 2 – 3).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПСП «Энергомаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 3, л. д. 33 – 35).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока окончания работ и срока оплаты штрафных санкций субподрядной организацией подтверждается материалами дела и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.4.3 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ на объекте субподрядная организация обязана оплатить субподрядчику 50 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом