Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А23-2024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции ввиду следующего.

           При снижении неустойки судом первой инстанции учтен тот факт, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

            Вместе с тем в отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом того, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 869 рублей 74 копеек. Дополнительные основания для уменьшения судом апелляционной инстанции размера взысканной судом первой инстанции неустойки до двукратной ставки рефинансирования отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не приведены, документально не обоснованы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

           Довод ответчика о том, что суд не мотивировал, почему снизил неустойку не исходя из размера двойной ставки рефинансирования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, общей суммы задолженности и размера предъявленной пени.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены; при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Реммонтаж».

           Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу № А23-2024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (город Киров Калужской области, ОГРН 1064023008356, ИНН 4023008243) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова