Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А23-2024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2024/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие истца – муниципального предприятия «Благоустройство» городского поселения «Город Киров» Калужской области» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1054001507383, ИНН 4023007627) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1064023008356, ИНН 4023008243), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу  № А23-2024/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» городского поселения «Город Киров» Калужской области» (далее – предприятие, МП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – общество, ООО «Реммонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 000 рублей по договору субаренды транспортного средства от 29.06.2010 № 2, пени в сумме 84 400 рублей за период с 08.11.2014 по 01.04.2015, всего – 184 400 рублей (л. д. 3 – 4). 

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ООО «Реммонтаж» задолженности по арендной плате в сумме 100 000 рублей по договору истец заявлением от 10.07.2015 № 170 уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки (пени) в размере 84 400 рублей (л. д. 67).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме   3 869 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме    6 532 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 83 – 85).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Реммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 92 – 93). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). ООО «Реммонтаж» считает, что при вынесении решения по делу суд увеличил размер неустойки более чем в два раза. В возражении по иску ООО «Реммонтаж» представило расчет неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, обоснованный размер неустойки составил 1 925 рублей. При этом заявитель считает, что увеличив рассчитанный размер неустойки в два раза, суд не имел оснований взыскать с ООО «Реммонтаж» неустойку выше 3 850 рублей.

Ответчик считает, что взыскивая с ООО «Реммонтаж» расходы по оплате государственной пошлины, суд не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что с ООО «Реммонтаж» следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отмечает, что поскольку первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от 29.06.2010 № 2 в сумме 100 000 рублей, пени за период с 08.11.2014 по 01.04.2015 в сумме 84 400 рублей, всего – 184 400 рублей, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 удовлетворены частично – в сумме 3 869 рублей 74 копейки, взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям должна быть уменьшена до 137 рублей 17 копеек.

От МП «Благоустройство» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 138). Указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, считает, что довод ответчика об уменьшении государственной пошлины пропорционально уменьшению размера неустойки несостоятелен и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 137).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства № 2, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство – мусоровоз; 2009 изготовления; идентификационный номер (VIN): XVL48323090001324; модель, № двигателя: 740620 9253008; шасси (рама) № ХТС65115391173569; кузов (кабина, прицеп) № – 2146953; цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый; мощность двигателя, л.с (кВт) – 280 л.с (206 кВт); рабочий объем двигателя, куб.см – 11 760; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 20 500; масса без нагрузки, кг – 12 550 кг, для организации своевременного сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район» (л. д. 18 – 19).

Согласно разделу 3 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей; которая в полном объеме перечисляется ответчиком истцу не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом                    приемки-передачи от 29.06.2010 (л. д. 20).

Срок действия договора аренды транспортного средства от 28.06.2010 № 2 в соответствии с дополнительными соглашениями к договору продлен по 31.08.2015 (л. д. 24 – 28).

Обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей (л. д. 41).

           Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 84 400 рублей за период с 08.11.2014 по 01.04.2015 (л. д. 42).

Поскольку образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4; 67).

В то же время на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом уплачена ответчиком в полном объеме (л. д. 68 – 72), в связи с чем судом рассмотрены уточненные требования МП «Благоустройство» о взыскании неустойки (л. д. 67).

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договора субаренды транспортного средства от 29.06.2010 № 2 за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить пени в размере 1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок (пункт 3.2 договора), истцом начислена неустойка в сумме 84 400 рублей за период с 08.11.2014 по 01.04.2015 (л. д. 42).

           В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства                 (л. д. 48 – 49).

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Проверив расчет неустойки (л. д. 42), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, что превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а также учитывая ходатайство истца о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 3 869 рублей 74 копеек.

           Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судом апелляционной