Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А62-2437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, удержанные ОПФР по Смоленской области с Кургузовой Н.Е. из пенсии денежные средства во исполнение исполнительного листа АС № 004126098 и перечисленные на депозитный счет отдела в сумме 4 840 руб.                        93 коп.: 17.04.2014 по платежному поручению № 944 – 2420 руб. 47 коп., по платежному поручению № 993 – 2420 руб. 46 коп., неоднократно перечислялись судебными приставами-исполнителями на имя Баранова С.В. (перечислены 24.04.2014 и возвращены банком 05.05.2014; перечислены 16.05.2014 и возвращены банком 04.06.2014; перечислены 16.06.2014 и возвращены банком 23.06.2014), в связи с чем возвращались банком на депозитный счет отдела в связи с несовпадением ФИО получателя платежа. В заявлении предприниматель указал на перечисление денежных средств по решению суда на счет его представителя.

Впоследствии возвращенные банком на депозитный счет отдела денежные средства распределены в пользу взыскателей по другим исполнительным производствам в порядке очередности взыскания.

Действия, выраженные в неперечислении с депозитного счета отдела денежных средств на счет представителя предпринимателя вследствие неоднократного указания неверного получателя платежа, не соответствуют статье 110 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя, в связи с чем подлежит удовлетворению его требование о взыскании 4 840 руб. 93 коп.

Также подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.05.2015 в размере 357 руб. 22 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 840 руб. 93 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неперечислении на счет предпринимателя поступивших на депозитный счет отдела денежных средств в сумме 4 840 руб. 93 коп., является нарушением права взыскателя на своевременное получение долга.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для перечисления на счет предпринимателя денежных средств в материалы дела не содержат.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статье 395 ГК РФ, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не на их руководителей, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, старший судебный пристав согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6 должностного регламента организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судах обеих инстанций Управление указывает на том, что исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена и обращено взыскание на пенсию должника, однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку должником обязательство по исполнению решения суда исполнено с момента поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Также Управлением обжалуется дополнительное решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 363 руб. 26 коп. в виде почтовых расходов и 5 000 руб. за оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя упомянутые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Кодекс судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов на почтовые расходы предпринимателем представлены копии квитанции от 16.10.2014 за направление заявления в Сафоновский РОСП – 49 руб. 71 коп., от 21.01.2015 за направление жалобы в Сафоновский РОСП – 52 руб. 39 коп., от 03.04.2015 за направление запроса в ГУ – ЦПФР – 53 руб. 29 коп. на общую сумму 155 руб. 39 коп.

Также предпринимателем представлены три копии квитанций от 14.04.2015 за направление копий иска в Сафоновский РОСП, УФССП по Смоленской области,                             ИП Кургузовой Н.Е. и копия квитанции за покупку трех почтовых конвертов в сумме                      12 руб. в общей сумме 207 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования в части 207 руб. 87 коп. отказано в удовлетворении  в части расходов в размере 155 руб. 39 коп., понесенных на оплату почтовых услуг по направлению заявления, жалобы и запроса, так как они связаны с досудебным урегулированием спора.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2015, расходный кассовый ордер от 13.04.2015 № 0218.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб., которые оплачены предпринимателем 13.04.2015.

Доказательства в подтверждение чрезмерности суммы расходов по уплате юридических услуг в материалы дела не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных предпринимателю юридических услуг, рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 106, 110 Кодекса, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному в выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  5 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу № А62-2437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 К.А. Федин