Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А09-4173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-4173/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Игоревича (город Брянск, ОГРНИП 304324104900043, ИНН 320300286094) (паспорт) и от ответчика – индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (город Брянск, ОГРНИП 304325511300374, ИНН 323201569097) – Венчикова Р.В. (доверенность от 18.07.2014 серия 32 АБ 0773825), в отсутствие истца – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу № А09-4173/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Игоревичу о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2012 № 319 муниципального нежилого помещения общей площадью 402,7 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 108, и возложении обязанности передать помещение по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 3 – 4).

В свою очередь, ИП Кротов Е.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением о взыскании с управления 100 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного им капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Почтовая, дом 108 (приложение к делу, л. д. 14 – 17).

Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать с управления 3 538 978 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного им капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Почтовая, дом 108 (т. 2, л. д. 43).

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 исковые требования управления удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 06.06.2012 № 319 муниципального нежилого помещения общей площадью 402,7 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 108.

С ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 4 000 рублей государственной пошлины.

На ответчиков возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приема-передачи управлению муниципальное нежилое помещение общей площадью 402,7 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 108.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кротова Е.А. отказано.

С ИП Кротова Е.А. взыскано 36 694 рубля 94 копейки государственной пошлины (т. 2, л. д. 120 – 127).

Не согласившись с судебным актом в части расторжения договора купли-продажи от 06.06.2012 5/100 доли в общей долевой собственности с ИП Роговым И.И. и возложении на ИП Рогова И.И. обязанности в месячный срок передать имущество управлению, ИП Рогов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить в части расторжения договора купли-продажи указанного помещения с ИП Кротовым Е.А. на 95/100 доли; в удовлетворении исковых требований к ИП Рогову И.И. отказать (т. 2, л. д. 133 – 134).

Заявитель жалобы полагает, что при условии полного исполнения обязательств с его стороны по внесению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, требования о рас­торжении договора возможно было предъявить только ко второму приобретателю по договору 95/100 доли – к ИП Кротову Е.А., соответственно, в данном случае расторжение договора купли-продажи возможно только в части приобретенной доли ИП Кротова Е.А.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кротов Е.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении требований управления (т. 3, л. д. 4 – 8).

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу № А09-929/2013 не имеет законных оснований, поскольку вопрос о получении ИП Кротовым Е.А. согласия на капитальный ремонт спорного помещения не был предметом рассмотрения в указанном деле. Считает, что доказательствами наличия согласия арендодателя на выполнение капитального ремонта здания являются постановление Брянской городской администрации от 30.12.2003 № 2412, дополнительное соглашение от 25.02.2005 к договору долгосрочной аренды указанного помещения № 215-БД-2005. По мнению заявителя, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещения оказалась неосновательно полученной арендодателем. Заявитель жалобы полагает, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в момент выполнения ИП Кротовым Е.А. в 2008 году работ по капитальному ремонту здания, а в момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 06.06.2012 № 319.

От управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 3, л. д. 61 – 62).

Истец указал на то, что спорное помещение принято ИП Кротовым Е.А. по акту приема-передачи от 15.08.2005 в технически удовлетворительном состоянии, без недостатков и не требующим ремонта, следовательно, капитальный ремонт не был вызван неотложной необходимостью; условиями договора аренды не предусмотрено выполнение арендатором капитального ремонта арендуемого помещения. Отметил, что с заявлением о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы ИП Кротов Е.А. в управление не обращался, с исковым заявлением о взыскании с арендодателя стоимости ремонта в арбитражный суд также не обращался.

Истец полагает обоснованным вывод Арбитражного суда Брянской области о пропуске ИП Кротовым Е.А. срока исковой давности и начала течения срока исковой давности с даты приемки выполненных работ (июнь 2008 года).

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Рогов И.И. и представитель ИП Кротова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

В подтверждение своей позиции представитель ИП Кротова Е.А. представил копию постановления Брянской городской администрации от 30.12.2003 № 2412 (т. 3,                  л. д. 63 – 65).

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав ИП Рогова И.И. и представителя ИП Кротова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Брянской городской администрации от 25.05.2012                № 1233-п (т. 1, л. д. 21 – 22) между управлением (продавец) и ИП Кротовым Е.А.,                    ИП Роговым И.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 № 319                (т. 1, л. д. 7 – 12), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность муниципальное нежилое помещение общей площадью 402,7 кв. м (в подвале и на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 108, условный № 32-32-01/033/2005-942.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 6 763 000 рублей                      без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата покупателями объекта в рассрочку на сумму, указанную в пункте 2.1 договора, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества.

Покупатели оплачивают стоимость объекта в соответствии с порядком расчетов (приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 13), являющимся неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств в бюджет города.

Помещение было передано покупателям по акту приема-передачи 06.06.2012 (т. 1, л. д. 14 – 15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи управление в адрес ИП Кротова Е.А. направило предарбитражное напоминание от 01.11.2012 № 29/6-10298 о необходимости погасить задолженность по оплате за нежилое помещение (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 18.01.2013 № 29/04-360 управление уведомило ИП Кротова Е.А. и               ИП Рогова И.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора и предложило вернуть помещение по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 18 – 19).  

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кротовым Е.А. обязательств по договору, управление обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 4).

В свою очередь, ссылаясь на произведенный капитальный ремонт спорного помещения, ИП Кротов Е.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (приложение к делу, л. д. 14 – 17; т. 2, л. д. 43).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования управления в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ИП Кротова Е.А., исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ИП Кротовым Е.А. обязательства по своевременной оплате стоимости нежилого помещения не исполнялись. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.12.2014 задолженность ИП Кротова Е.А. составляет 3 182 425 рублей по квартальным платежам, 300 450 рублей 36 копеек процентов, 481 557 рублей 18 копеек пени, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Документально данный факт ИП Кротовым Е.А. не опровергнут.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец в предарбитражном напоминании от 01.11.2012 № 29/6-10298, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за нежилое помещение, предъявил требование о ее погашении (т. 1, л. д. 20).

В письме от 18.01.2013 № 29/04-360 управление уведомило ИП Кротова Е.А. и               ИП Рогова И.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора (т. 1, л. д. 18 – 19).

Вместе с тем задолженность по оплате за нежилое помещение по договору не погашена, предложение о расторжении договора оставлено ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ИП Кротов Е.А. в предложенный истцом срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, требования предъявлены