Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А23-3508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Общество является застройщиком и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства объектов:

многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами по адресу: г. Калуга,                      ул. Калужского ополчения д. 3, корпус 2 строение 1;

многоэтажный жилой дом со встроенными магазинами по адресу: г. Калуга,                  ул. Калужского ополчения д. 3, корпус 1 строение 1.

Судом установлено, что проектные декларации на указанные многоквартирные дома фактически были опубликованы застройщиком (обществом), как этого требует статья 3 Закона № 214-ФЗ, однако сведения о проекте строительства, изложенные в пунктах 2.16 опубликованных деклараций, не соответствовали проектной документации в нарушение требований статьи 19 и подпункта 7 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 19 названного Закона проектная декларация включает в себя информацию о проекте строительства.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в числе прочего информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как при проведении первичной проверки (акт проверки от 17.10.2014 № 115), так и при проведении проверки исполнения предписания 13.02.2015 инспекцией установлено, что в представленных обществом проектных декларациях на строительство вышеуказанных домов и размещенных на сайте содержание пунктов 2.16 «информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости» не соответствует проектной документации, поскольку информация о подвальных помещениях отсутствует, как в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 1 строение 1, так и в отношении многоэтажного жилого дома по адресу:                  г. Калуга, ул. Калужского ополчения, д. 3, корпус 2 строение 1.

Поскольку в проектную документацию вносились изменения (были исключены из плана подвалов хозсараи), при соблюдении требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации первоначально указанных пунктах проектных деклараций застройщику следовало отразить сведения о подвалах с хозсараями (как части общего имущества собственников многоквартирного дома) в точном соответствии с проектной документацией, а после внесения изменений в проектную документацию в виде удаления из подвалов хозсараев – в декларации должны быть отражены только подвалы.

Однако обществом данное требование не выполнено. Суд полагает, что внесение изменений в проектную декларацию, как и требование закона о том, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации, является безусловным, не зависит от размещения застройщиком рекламы с целью привлечения денежных средств.

Довод заявителя о нецелесообразности исполнения предписания в связи с вводом дома в эксплуатацию справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию оформлено постановлением Городской управы г. Калуги от 09.07.2015 № 8656-пи, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено с соблюдением гарантий прав общества, в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, в минимальном размере.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2015 по делу № А23-3508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова