Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А09-14420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены не Яшиной (Пегиной) Ириной Игоревной, а другим лицом.

В судах обеих инстанций, обществом заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подписания Пегиной И.И. спорных документов. Ходатайства мотивированы отсутствием возможности реализации прав, указанных в пункте 7 статьи 95 НК РФ, отсутствием у эксперта достаточной квалификации, наличием сомнения в его объективности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Кодекса) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 30.06.2014                        №-1-Э года почерковедческая экспертиза назначена Головатюку И.В. эксперту                                  ООО АНО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов».

Согласно пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НКРФ, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

30.06.2014 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен протокол и разъяснены права. Протокол подписан должностным лицом инспекции, и финансовым руководителем ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» без замечаний и возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ общество имело право представить дополнительные вопросы или просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, однако данной возможностью общество не воспользовалось.

Доводы общества о наличии сомнений в объективности экспертизы, поскольку подписи в составленных ООО «Строитель-СК» первичных документах сравнивались с ненадлежащими образцами подписи руководителя ООО «Строитель-СК» Пегиной И.И, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперт о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Доводы общества об отсутствии квалификации у эксперта не обоснованы, поскольку к экспертному заключению приложены документы о том, что Головатюк И.В. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в                            НК «Палата судебных экспертов» по программе – исследование почерка и подписей, добровольную сертификацию в НК «Палата судебных экспертов», курсы повышения квалификации в СП Сибирский институт повышения квалификации специалистов и экспертов.

На основании изложенного  судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения и при апелляционном производстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

В данном случае обществом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с договором подряда от 14.04.2011 № 5/04/11, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность сотрудников                    ООО «Строитель-СК» за 2011 год составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме                     2-НДФЛ за 2011 год не представлялись. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Отсутствуют основные средства необходимые для проведения строительных работ, а также в штате отсутствуют сотрудники, имеющие необходимые познания для проведения строительных работ.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строитель-СК», установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.

Из приведенного следует, что ООО «Строитель-СК» могло выполнить данные работы исключительно силами привлеченных субподрядчиков, вместе с тем, в подтверждение факт привлечения таких лиц не представлено каких-либо доказательств.

В свою очередь инспекцией при анализе движения денежных средств за 2011 год по расчетным счетам в ОАО «Банк Москвы» и в КБ «Евротраст» установлено, что                   ООО «Строитель-СК» полученные денежные средства от ООО «Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО» в полном объеме перечисляло поставщикам за строительные материалы.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО «Строитель-СК» следует, что общество осуществляло перечисления денежных средств за выполненные работы в незначительных объемах по сравнению с объемами, выполняемыми на объекте в                       ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в адрес ООО «СтройГрад», ООО «ЮТЭК», ООО «Регионстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «ТСК Грани»,                        ООО «Механизированная колонна № 124», при этом инспекцией были направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации указанных организаций.

Из полученных документов следует, что только ООО «Механизированная колонна №124» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель-СК», но не осуществляло строительство картофелехранилищ на объекте ООО «Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО».

Согласно результатам встречных проверок по остальным юридическим лицам, данные компании являются проблемными налогоплательщиками, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по юридическим адресам, или юридический адрес является «адресом массовой регистрации», находятся в розыске, документы подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе касающиеся деятельности с ООО «Строитель-СК» в налоговые органы не представляют.

Таким образом, поступающие в адрес ООО «Строитель-СК» от                                 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» денежные средства, с последующим перечислением их в адрес предприятий, не оказывающих услуги в рамках строительного подряда и являющихся проблемными, свидетельствует о действиях, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и создание фиктивного документооборота без намерения создать правовые последствия от совершения сделки с ООО «Строитель-СК».

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО» по акту от 30.11.2011 произведена передача подрядчику –                       ООО «Строитель-СК» одиннадцати собственных векселей на сумму 5 430 000 руб., по которым срок платежа установлен – 30.07.2013. При этом, по состоянию на 31.12.2012 платеж по векселям не осуществлен. На счете 60.32 «Векселя данные» значится кредиторская задолженность на сумму 5 400 000 руб. Однако, 26.12.2013 задолженность ликвидирована путем получения данных векселей от ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» по акту приема-передачи векселей. Векселеприобретатель                                           (ООО «Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО») принимает данные векселя от векселедержателя (ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи») в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.12.2013.

В апелляционной жалобе общество указывает, что  судом первой инстанции не учтено действительное выполнение работ по возведению картофелехранилища, вместе с тем сам по себе возведение объекта не подтверждает участие ООО «Строитель-СК» в его строительстве.

Отмечает, что довод инспекции об 1-ом работнике в штате общества не основан на доказательствах, однако заявителем не оспаривается то обстоятельство, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год  в инспекцию не представлялись. Более того, отсутствуют какие-либо иные доказательства наличия у контрагента специалистов, требующихся для исполнения заключенного договора.

Настаивает, что им была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента, вместе с тем, обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Таким образом, поскольку обществом не представлены доказательства  неправомерности выводов инспекции о наличии на стороне первого необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу № А09-14420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова