Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А09-14420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А.,  при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) – Кузнецова С.И. (доверенность от 14.0.2015), представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Смоляковой В.Г. (доверенность от 22.12.2014), Медведевой О.В. (доверенность от 19.02.2014 № 35), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу № А09-14420/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее –  инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2014 № 17 в части доначисления НДС в размере 644 444 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 920 954 руб., начисления пени по НДС в размере 236 551 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                       НК РФ) в размере 44 296 руб.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт создание обществом в проверяемом периоде фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-СК» (далее – ООО «Строитель-СК») и необоснованного получения налогоплательщиком вычета по НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, при выборе контрагента  налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и   строительные работы по возведению картофелехранилищ в с. Чичково Навлинского района Брянской области выполнены силами 000 «Строитель-СК» в действительности. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей                                 Яшиной (Пегиной) И.И. в первичных документах и заявило ходатайство об ее проведении в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2014 № 17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение от 08.10.2014 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 53 002 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 795 020 руб., начислены пени в сумме 252 424 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 411 660 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 1 920 954 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 08.10.2014 № 17 обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – Управление).

Управлением принято решение от 12.12.2014 об отмене решения инспекция от 08.10.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: отмены пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 130 576 руб.; отмены                                   пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 706 руб.; отмены                             пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме                         15 873 руб.

Общество, считая  решение инспекции от 08.10.2014 № 17 недействительным в части доначисления НДС в размере 644 444 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 920 954 руб., начисления пени по НДС в размере                              236 551 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 296 руб., обратилось в арбитражный суд  с заявлением

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ                                  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона № 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в 3 и 4 кварталах 2011 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Строитель-СК» за выполнение работ по строительству картофелехранилища в с. Чичково Навлинского района Брянской области на сумму 16 948 727 руб., в том числе НДС – 2 585 397 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом обществом были представлены счета-фактуры от 31.08.2011 № 561 на сумму 8 519 858,55 руб., в том числе НДС 1299637,91 руб. от 31.10.2011 № 698 на сумму 8 428 868 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 285 759,62 руб., акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.08.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2011 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.10.2011 № 2, договор подряда от 14.04.2011 № 5/04/11, дополнительное соглашение от 14.11.2011 на выполнение строительных работ, смета на строительство, накладные на передачу строительных материалов, отчет о расходе давальческих материалов.

Указанные документы подписаны от имени генерального директора                             ООО «Строитель-СК» – Яшиной Ирины Игоревны.

Вместе с тем, согласно информации, представленной отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по Воскресному муниципальному району, следует, что Яшина И.И. изменила фамилию на Пегину И.И., в связи с бракосочетанием и 06.08.2011 получила новый паспорт на измененную фамилию.

Из протокола допроса от 18.06.2014 № 1593 Пегиной И.И. следует, что руководство данной организацией она не осуществляла, заработную плату в  ООО «Строитель-СК» не получала, работы для ООО «Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО» не выполнялись. Документы по требованию от 06.08.2012 № 40549 года в ИФНС России                 № 15 по г. Москва не представлялись и доверенность на Шекурова Е.В. для направления документов не выдавалась.

Также Пегина И.И. пояснила, что указанные выше  акты о приемке выполненных работ и справки к ним, а также счета-фактуры ею не подписывались.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании статей 31, 95 НК РФ и постановления от 30.06.2014 № 1-Э о назначении почерковедческой экспертизы                    АНО «Коллегия судебных экспертов» ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи                             Яшиной (Пегиной) Ирины Игоревны.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Строитель-СК» Яшиной (Пегиной) Ирины Игоревны в строке «подрядчик» в договоре подряда от 14.04.2011 № 5/04/11, в строке «руководитель организации» в счетах-фактурах от 31.08.2011 № 561 и от 31.10. 2011 № 698, в строке «сдал» в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, в строке «подрядчик» справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.08.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, в строке «генеральный директор» акта приема-передачи векселя от 30.11.2011, в строке «получил» накладных на отпуск строительных материалов подрядчику для выполнения строительных работ, в строке                                     ООО «Строитель-СК» отчета о расходе давальческих материалов, в строке «от подрядчика» сметы на строительство,