Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А68-12228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Агропром» Кузнецовым А.Ю., как лицом, уполномоченным в силу закона и устава этого общества действовать от имени общества, подписан без возражений акт №412 от 17.10.2013, содержащий те же сведения, что акт №74 от 09.10.2013 об отсутствии напряжения на одной фазе и отсутствии пломбы на приборе учета и при этом до обращения истца в суд, состоявшегося 24.12.2013 не последовало каких-либо объяснений по обнаруженному и зафиксированному в указанных актах факту безучетного потребления, суд расценивает указанные действия директора ООО «Агропром» Кузнецова А.Ю. как одобрение участия Чигина А.С. в проведенной истцом проверке правильности работы измерительного комплекса электрической энергии ООО «Агропром, результатом которой стало составление акта №74 от 09.10.2013, а также как признание Кузнецовым А.Ю. результатов проверки зафиксированных в актах № 74              от 09.10.2013 и № 412 от 17.10.2013. Тот факт, что в актах от 09.10.2013 и от 17.10.2013 места отсутствия пломбы на спорном измерительном комплексе – ТН и ТТ (соответственно) не совпадают, как пояснил представитель истца являются следствием описки.

Учитывая, что в представленном в дело акте № 105 от 28.11.2011 ввода в эксплуатацию прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии содержатся сведения о том, что пломба № 0102053 была установлена на дверцах камер установки предохранителей трансформаторов напряжения (ТН) судебная коллегия считает  данное пояснение представителя истца убедительным.

Также истец пояснил, что поскольку трансформаторы тока и трансформаторы напряжения расположены рядом друг с другом, то дверца трансформаторов напряжения, с установленной на ней пломбой, делает невозможным несанкционированный доступ как к цепям трансформаторов тока, так и к цепям трансформаторов напряжения.

Истцом представлена в дело выписка из автоматической системы контроля и учета электрической энергии (памяти прибора учета). Как пояснил истец, данный прибор фиксирует и запоминает почасовое потребление электроэнергии, прохождение по фазам тока, напряжения, мощности за определенный период времени.

 Из представленных зафиксированных данных в разрезе трех фаз установленного у ответчика прибора учета электроэнергии заводской номер № 06252864 по состоянию                 на 09.10.2013 и 31.10.2013 следует, что по состоянию на 09.10.2013, т.е. по состоянию на дату обнаружения факта безучетного потребления, показания мощности, напряжения и тока на 3-ей фазе были нулевыми, а по состоянию на 31.10.2013, т.е. после устранения недостатков эти показания были уже рабочими. При этом на пофазной векторной диаграмме от 09.10.2013 вектор отсутствует, а на пофазной векторной диаграмме                   от 31.10.2013 вектор появился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная выписка из памяти прибора учета подтверждает, что по состоянию на 09.10.2013, т.е. на дату составления истцом акта № 74 на 3-ей фазе прибора учета электроэнергии напряжение отсутствовало, что и зафиксировано в указанном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на                                              сумму 10 268 436 рублей 33 копеек доказанным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной элетроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 123 рубля 08 копеек.

Довод апеллянта о его неизвещении о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 о назначении по делу предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 02.06.2015 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе                                        ответчику – ООО «Агропром» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко,         д. 46, 1, 2А.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 16.06.2015 ответчиком было получено определение суда от 02.06.2015 о назначении по делу предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 02.06.2015 (том 3, л.д. 30).

Кроме того, данное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего ООО «Агропром» – Мисарова С.В.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес арбитражного управляющего Мисарова С.В. возвращена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения» (том 3, л.д. 52), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь бывшего директора ООО «Агропром» Кузнецова А.Ю. для дачи пояснений суду относительно обстоятельств, при которых был подписан акт                    от 17.10.2013, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было и предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения не являлось. Кроме того, ответчик мог заявить ходатайство о вызове его в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что ни общее собрание участников ООО «Агропром», ни совет директоров ООО «Агропром» не принимало никаких решении по вопросам одобрения (принятия) факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком отклоняется, так как последующее одобрение сделки исходило от уполномоченного в силу закона и устава ООО «Агропром» действовать от имени общества – директора            ООО «Агропром» Кузнецова А.Ю.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Что касается возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Агропром», то в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъяснено, что в соответствии с           пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

В рассматриваемом случае с учетом периода, за который истцом взыскивается долг (сентябрь-октябрь 2013), установленного пунктом 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 4182567 срока оплаты потребленной электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), взыскиваемый долг относится к текущим платежам, поэтому спор рассматривается в исковом производстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-12228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (г. Москва, ОГРН 1047796531991, ИНН 7718519211) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                 К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          В.Н. Стаханова