Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А62-4147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратился в арбитражный суд 23.06.2014, в то время как уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком только 18.06.2014. Во-вторых, 25.07.2014 на основании приходного кассового ордера № 124 ответчиком было внесено в кассу ОАО «Смоленсклестоппром» 90 тыс. рублей в счет арендной платы. Таким образом, по мнению ответчика, задержка по исполнению обязанности по внесению арендной платы после получения уведомления о расторжении договора аренды  составляла только 6 календарных дней.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, так как из положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ основанием для расторжения договора аренды является факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

            Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору по состоянию на 14.05.2014 составляла 60 тыс. рублей, о чем ответчик был уведомлен письмом от 14.05.2014 № 045 с приложением расчета задолженности и процентов.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срок исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

           Как пояснил представитель истца, ввиду наличия у ответчика задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути, а также неуведомления                                 ОАО «Смоленсктоппром» ни в период внесения денежных средств, ни впоследствии о  назначении платежа и периодах, за которые должник произвел оплату,                                       ОАО «Смоленсктоппром» засчитало сумму, полученную по приходно-кассовому ордеру № 124, в счет наиболее раннего долга (30 тыс. рублей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути (последний срок оплаты – 05.12.2013) и оставшаяся сумма в размере 60 тыс. рублей в счет погашения задолженности по спорному договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 124).

          Указанный порядок списания и оприходования денежных средств был предметом исследования и доказывания при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-7499/2014 о взыскании задолженности по договору в сумме                                         95 887 рублей 10 копеек.

           В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в

связи с произведенной процессуальной заменой, так как из договора купли-продажи земельного участка и сведений из ЕГРП следует, что право собственности на земельный участок приобретено и зарегистрировано не за индивидуальным предпринимателем, а за физическим лицом Сайетой Т.А, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

           Исходя из части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

           Таким образом, из смысла данной процессуальной нормы следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и предмет спора, а именно: экономический (имущественный) характер требования.

           В данном случае спор возник между юридическими лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора аренды земельного участка, вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Таким образом, исковое заявление в рамках настоящего дела было принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

           При этом, учитывая, что интерес, который преследовал новый кредитор                          (Сайета Т.А.), приобретая у первоначального истца земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, здание конторы, склад-мастерская), связан с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования указанного имущества (характер которого (объекты, площадь земельного участка) не позволяет признать цель его использования как личные бытовые нужды физического лица), по своему содержанию после процессуального правопреемства характер рассматриваемого спора не изменился.

           Из представленных в материалы дела документов следует, что Сайета Т.А. 24.05.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

           То обстоятельство, что в качестве покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка Сайета Т.А. указана как физическое лицо, не является в данном случае определяющим признаком подведомственности спора.

           В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

           Согласно статье 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

           При этом действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001                  № 88-О).

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу № А62-4147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова