Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника Домино И.Н.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсным управляющим при анализе сделки договора купли-продажи, заключенного между продавцом ОАО "Бройлер Рязани " и покупателем Синяковым Д.В. не выяснены обстоятельства, оплаты сделки покупателем Синяковым Д.В. перед продавцом ОАО "Бройлер Рязани" и не проанализирован Отчет об оценке недвижимого имущества № 60/13 от 18.02.2013 отчуждаемой квартиры, также правомерно отклонен судом области, поскольку подлежит оценке в обособленном споре по признанию сделки недействительной.

Проанализировав изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Домино И.Н, незаконными, а заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" недостоверным и недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим на основании имеющихся у него документов представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что информация о частичном платеже по договору купли-продажи квартиры от 28.02.2013 в размере 270 000 руб. была получена конкурсным управляющим от КБ «Мастер-Банк» (ОАО) 20.01.2015, то есть после составления спорного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем конкурсным управляющим внесены соответствующие исправления.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Суду не предоставлено право на установление наличия либо отсутствие у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по заключению договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013 по основаниям неравноценного встречного исполнения сделки (заниженную цену договора).

На основании изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Указанная позиция согласуется с выводами, отраженными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 №А76-17540/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 №А33-21176/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 №А08-1172/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу №А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                М.В. Токарева