Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А54-4272/2013

20АП-5825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Воробьевой Н.С. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителя открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Воробьевой Н.С. (доверенность от 12.10.2015), представителя закрытого акционерного общества «Спортинвест» - Синякова Д.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спортинвест» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) заявление закрытого акционерного общества "Спортинвест" (ОГРН1076230006401, ИНН 6230059151) о признании недействительным и недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненное конкурсным управляющим Домино Иваном Николаевичем; о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Домино Ивана Николаевича, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее по тексту - должник, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсант" 21.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 ОАО "Бройлер Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014.

26.06.2015 в материалы дела от закрытого акционерного общества "Спортинвест" (далее по тексту - ЗАО "Спортинвест", кредитор) поступило заявление, в котором кредитор просит:

- признать недействительным и недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненное конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" Иваном Николаевичем Домино по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014 в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. по указанию недействительной и недостоверной информации в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" И.Н. Домино по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 заявление закрытого акционерного общества "Спортинвест" (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.45а ОГРН1076230006401 ИНН 6230059151) о признании недействительным и недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненное конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" Домино Иваном Николаевичем по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014 в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" и о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино Ивана Николаевича по указанию недействительной и недостоверной информации в пункте (6) раздела "Договоры купли- продажи имущества" Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" Домино Иваном Николаевичем по результатам проведения конкурсного производства с 03.10.2014, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Спортинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что указание конкурсным управляющим фиктивного долга покупателя по сделке в размере 270 000 руб., а также игнорирование условий формирования цены, указанных в отчете об оценке недвижимого имущества №60/13 от 18.02.2013, привело к подаче необоснованного заявления об оспаривании сделки должника. Рассмотрение указанной сделки приводит к дополнительным расходам конкурсной массы, взыскании судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель указывает на ненадлежащую подготовку конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника. Указанные незаконные действия конкурсного управляющего привели к недействительности и недостоверности в части информации, изложенной в пункте (6) раздела "Договоры купли-продажи имущества" вышепоименованного документа.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника Домино И.Н. правомерно проведены мероприятия по повторной подготовке заключения о выявлении признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника.

В силу пункта 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим должника Домино И.Н. проведен анализ состояния должника предшествующий банкротству и при анализе сделок сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку содержащиеся в заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов они не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Конкурным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил по результатам полученного заключения, направлено заявление о проведении проверки наличия в действиях руководителей ОАО "Бройлер Рязани" признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ, и признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ в УЭБиПК по Рязанской области, на основании которого была проведена проверка

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ОАО "Бройлер Рязани" Зыкова Александра Александровича. Результаты рассмотрения дела правоохранительными органами смогут подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего относительно анализируемых им сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Кодекса заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, обязанностей установленных Законом о банкротстве, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Спортинвест", действиями конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего о заниженной цены сделки, заключенной между ОАО "Бройлер Рязани" и Синяковым Дмитрием Владимировичем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника и не подтверждает незаконность его действий.

Сделка, заключенная между Синяковым Дмитрием Владимировичем и должником, указанная конкурсным управляющим в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, является предметом отдельного обособленного спора, рассматриваемого в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве должника) по заявлению конкурсного управляющего