Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.04.2008 (том 66, л.д. 42-43) не может быть признано доказательством, подтверждающим бездействие последнего по представлению запрашиваемых документов, поскольку такое представление  документов отдельным конкурсным кредиторам по их запросам не предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу положений статей 13, 143 указанного правового акта контроль конкурсных кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего  осуществляется посредством  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению  собранием кредиторов; участия в собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов), которым конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений, связанных с непредставлением по запросу уполномоченного органа копий документов.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения аргумент уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о непроведении конкурсным управляющим в полном объеме оценки имущества, включенного в конкурсную массу, а также на затягивание сроков проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника.

Статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной  источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В то же время какие-либо конкретные сроки проведения инвентаризации пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 15.05.2007.

Оценка имущества должника осуществлялась ООО «Кредо-Консультант» на основании договора № 31-о от 02.04.2007, результаты оценки по определению рыночной стоимости имущества были представлены 27.04.2007 конкурсному управляющему (том 68, л.д. 125-134) и доведены до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего Гаценко А.Ф., изложенных в отзыве, усматривается, что возникла необходимость в проведении дополнительной оценки коммуникаций, инженерных сетей, вспомогательных сооружений, части оборудования.

Вместе с тем на собрании кредиторов от 30.05.2008, на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов информацию о необходимости оформления технических паспортов на объекты недвижимости ОАО «Аромасинтез», которая привела к продлению сроков процедуры конкурсного производства.

При этом в действиях конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. не усматривается преднамеренного затягивания процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определениями суда по ходатайствам конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. сроки конкурсного производства неоднократно продлевались в связи с наличием у должника нереализованного имущества на основании решений собрания кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается довода апеллянта о том, что ведение производственной деятельности в конкурсном производстве повлекло возникновение у должника убытков и увеличение задолженности перед бюджетом, а следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы вследствие прекращения должником деятельности.

Как установлено судом области, в период конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с чем производил оплату текущих коммунальных и эксплуатационных расходов.

Между тем ни положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными правовыми нормами не предусмотрен запрет на ведение производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

Необходимость ведения должником производственной деятельности и сохранения значительного числа работающих на предприятии обусловлена тем, что 29 объектов ОАО «Аромасинтез» включены в государственный реестр опасных производственных объектов и находятся на учете в Ростехнадзоре, что подтверждается сообщениями Управления Ростехнадзора по Калужской области № 3234 от 05.11.2008, № 3415 от 19.11.2008, № 3329 от 13.11.2008 (том 70, л.д. 105, 139-142).

Наличие у предприятия-должника опасных производственных объектов подтверждается и свидетельством о регистрации № 340871, выданным Управлением Ростехнадзора по Калужской области (том 68, л.д. 136-139).

Из сообщения Управления Ростехнадзора по Калужской области № 3415 от 19.11.2008 усматривается, что часть опасных производственных объектов предприятия находится на стадии ликвидации и в цехах, находящихся в стадии ликвидации, утилизируются опасные вещества. При этом требования законодательства в области промбезопасности распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промбезопасности, в том числе и на предприятия-банкроты.

Как пояснил конкурсный управляющий, производственная деятельность осуществляется должником с целью утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф.

В то же время доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником производственной деятельности с иной целью, апеллянтом не представлены.

При этом конкурсным управляющим были предприняты меры по обеспечению переработки накопленных отходов и утилизации остатков химического сырья. Так, конкурсным управляющим направлены письма в Управление городского хозяйства г.Калуги, заместителю Губернатора и Губернатору Калужской области, Председателю КЧС и ПБ Калужской области, ГУ МЧС по Калужской области, комитет по охране окружающей среды и экологическому контролю г.Калуги,  с просьбой о выделении средств на указанные цели (том 68, 6-28).

При таких обстоятельствах ведение должником производственной деятельности не противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Что касается довода апеллянта о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 37 452 260 руб. 87 коп., и допущении несоответствий и ошибок в бухгалтерском учете, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в отчетах конкурсного управляющего от 14.02.2008, от 21.05.2008 содержатся сведения об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 32 710 руб. и незавершенного строительства в сумме 5 156 руб.

Между тем вопрос о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности и отсутствием необходимых для обращения в суд неоднократно обсуждался на собраниях кредиторов, что подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний кредиторов ОАО «Аромасинтез» от 12.04.2007, от 31.07.2007 (том 66, л.д. 44-49). При этом каких-либо возражений относительно такого списания со стороны конкурсных кредиторов не имелось, отчеты конкурсного управляющего были приняты к сведению.

Не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве довод заявителя жалобы о неуплате задолженности по обязательным платежам, которая должна быть оплачена вне очереди в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что требования налогового органа и указанные в них суммы недоимки были заявлены последним в суд в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В то же время кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим право обжалования указанной задолженности в рамках обжалования действий конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у заявителя отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

В рамках настоящего спора ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г.Калуги не представила каких-либо доказательств совершения Гаценко А.Ф. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез», которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 декабря 2008 года по  делу № А23-3818/02Б-10-341 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина