Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-1746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм права указанные действия предшествуют принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства, поскольку на их основе должны осуществляться  работы по  формированию участка. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

При этом отсутствие проекта планировки  территории и проекта межевания земельного участка  при наличии правил землепользования и застройки не является препятствие для выбора земельного участка с учетом  экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности, карту градостроительного зонирования и  градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (часть 4 статьи 30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).

 В настоящем случае судом установлено, что за выдачей схемы расположения земельного участка общество обратилось  31.05.2011 (т. 1, л. д. 134), определение проекта границ земельного участка  на схеме осуществлено администрацией 09.09.2011, в то время как Правила землепользования и застройки  в г. Рязани были  утверждены  решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 897-I. Указанными правилами  устанавливался перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Таким образом,  при определении границ земельного участка администрацией  должны были учитываться названные Правила.

Между тем, как видно из утвержденной схемы, испрашиваемый участок оказался расположенным  в  двух территориальных зонах: Д2 (зона многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (минимальная  площадь земельного участка в указанной зоне составляет  1 500 кв. метров) и зоне РЗ (зона городских парков, скверов, бульваров, в которой строительство  запрещено)

Кроме того, часть  определенного на схеме  земельного участка вошла в ранее сформированный и постановленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050003:169, который  является ранее учтенным, поскольку поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровой выписке, 15.01.2002 (т. 1, л. д.  31), т.е.   до введения в действие  Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим в период постановки спорного участка на кадастровый учет, под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

 В силу статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации образование из сформированного земельного участка иных земельных участков возможно только путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельного участка, но не путем формирования нового земельного участка.

При таких обстоятельствах  администрация не вправе была утверждать схему границ испрашиваемого участка, поскольку в данных границах земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет и стать предметом договора аренды.

Между тем судом не может быть принята позиция заявителя о необходимости  исправления допущенных администрацией нарушений путем избранного им способа защиты.

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка не отменено и никем не обжаловано; при обращении к администрации за выдачей схемы расположения общество просило  подготовить схему участка площадью 2960 кв. метров по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 147, приложив  копию выписки из протокола  рабочего заседания Комиссии по землепользованию и застройке в г. Рязани от 15.04.2011 (т. 1, л. д. 134).

Столкнувшись с невозможностью постановки земельного участка на кадастровый учет, общество, не обжалуя действий администрации и правительства по утверждению схемы расположения и акта выбора, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий кадастровой палаты (дело № А54-5802/2014,т. 1, л. д. 85).

При таких обстоятельствах его позиция фактически сводится к понуждению администрации предложить варианты выбора земельного участка на стадии, когда процедура выбора завершена.

В такой ситуации  предлагать иные варианты выбора  администрация не вправе.

Иной подход повлечет обход установленных действующим в настоящее время земельным законодательством процедур предоставления земельного участка (глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем более что при обращении в администрацию заявитель сам указал  цель использования земельного участка исходя из предполагаемой строительной деятельности на нем. Все документы и согласования, в том числе и публикация в средствах массовой информации, были даны исходя из этой цели использования земельного участка (строительство производственной базы).

Довод заявителя о том, что  для реализации прав общества необходимо осуществить перераспределение земельного участка и смежных с ним земель (не сформированных и не поставленных на кадастровый учет) не принимается апелляционным  судом, поскольку   в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, действующего на момент их возникновения (в том числе – подачи соответствующего заявления общества, т. 1, л. д. 14).

Довод заявителя о возможности оспаривания бездействия, выразившегося, по его мнению, в нереализации предложенных заявителем вариантов, подлежит отклонению.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции,  на направленное обществом  24.02.2015 обращение, администрацией дан ответ от 24.03.2015 (т .1, л. д. 18), что исключает ее бездействие.

Во-вторых, нормами земельного законодательства, действовавшего в спорный период,  не предусматривалась возможность внесения изменения в акт выбора и утвержденную ненормативным актом схему расположения земельного участка, поскольку такое изменение в том виде, как о нем просит общество,  по существу будет означать  обход процедуры предоставления земельного участка. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылка заявителя на применение судом не подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 33  Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок  внесения изменений в Правила землепользования и застройки, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не  привело к принятию неправильного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу № А54-1746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова