Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

накладной № 6193 от 15.11.2013 на сумму 164 417 руб., № 6188 от 15.11.2013 на сумму 164 417 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки №18 от 22.07.2011, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование поданного иска истец указывает, что передал ответчику товар на общую сумму 9 953 991 руб. 75 коп., в то время как ответчик оплатил товар частично, на сумму 6 994 588 руб. 25 коп.

Размер задолженности истец определяет как разницу между стоимостью переданного и оплаченного ответчиком товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что товарные накладные №512 от 21.02.2012г., №4577 от 11.10.2012г., №4578 от 11.10.2012г., №4580 от 11.10.2012г., №4592 от 11.10.2012г., №4740 от 18.10.2012г., №4741 от  18.10.2012г., №4780 от 22.10.2012г., №4877 от 25.10.2012г., №5719 от 06.12.2012г., №5720 от 06.12.2012г., №5721 от 06.12.2012г., №5722 от 06.12.2012г., №5723 от 06.12.2012г., №6034 от 20.12.2012г., №6038 от 06.12.2012г., №6225 от 28.12.2012г., №764 от 21.02.2013г., №1844 от 19.04.2013г., №2417 от 21.05.2013г., №2418 от 21.05.2013г., №2701 от 06.06.2013г., №2846 от 14.06.2013г., №2852 от 14.06.2013г., №3182 от 28.06.2013г., №3409 от 12.07.2013г., №4965 от 16.09.2013г., №5452            от 14.10.2013г., №5464 от 14.10.2013г., №5749 от 25.10.2013г., №5934 от 01.11.2013г. на общую сумму 3 286 153,15 ответчиком не подписаны, в связи, с чем не могут являться доказательствами поставки ответчику товара.

В соответствии с частью 1статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела, не подписанные ответчиком товарные накладные, не являются надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

При этом судом учтено, что пунктом 3.1. договора установлено, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по количеству, а поставка совершенной с момента подписания представителем грузополучателя в соответствующих графах товарной накладной. Моментом поставки считается дата сдачи-приемки товара, указанная в товарной накладной.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 3 приведенной правовой нормы установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя на свой риск, но добросовестно и разумно (абзац третий пункта 1 статьи 2, статьи 10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должен был бы передавать ответчику товар до получения соответствующего подтверждения, в рассматриваемом случае подписи уполномоченного представителя ответчика в получении товара.

Пренебрегая указанными правилами, истец принял на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку товарные накладные №512 от 21.02.2012г., №4577 от 11.10.2012г., №4578 от 11.10.2012г., №4580 от 11.10.2012г., №4592 от 11.10.2012г., №4740 от 18.10.2012г., №4741 от  18.10.2012г., №4780 от 22.10.2012г., №4877 от 25.10.2012г., №5719 от 06.12.2012г., №5720 от 06.12.2012г., №5721 от 06.12.2012г., №5722 от 06.12.2012г., №5723 от 06.12.2012г., №6034 от 20.12.2012г., №6038 от 06.12.2012г., №6225 от 28.12.2012г., №764 от 21.02.2013г., №1844 от 19.04.2013г., №2417 от 21.05.2013г., №2418 от 21.05.2013г., №2701 от 06.06.2013г., №2846 от 14.06.2013г., №2852 от 14.06.2013г., №3182 от 28.06.2013г., №3409 от 12.07.2013г., №4965 от 16.09.2013г., №5452 от 14.10.2013г., №5464 от 14.10.2013г., №5749 от 25.10.2013г., №5934 от 01.11.2013г. на общую сумму 3 286 153,15 руб. не содержат подписи ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе они не подтверждают поставку ответчику товара в указанной в них сумме.

Маршрутные листы №1280 от 11.10.2012; №1342 от 18.10.2012; №1387 от 25.10.2012; №1601 от 06.12.2012; №1686 от 20.12.2012; №2452 от 24.05.2013; №2597 от 14.06.2013; №2660 от 28.06.2013; №2694 от 12.07.2013; №3260 от 26.09.2013; №10026 от 12.10.2013; №10151 от 01.11.2013 также не свидетельствуют о поставке ответчику товара в заявленном ко взысканию объеме, поскольку носят односторонний характер, не содержат подписей экспедитора и оператора РЦ, из них невозможно установить ни товар который должен был быть передан ответчику (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни факт передачи ответчику товара.

Путевые листы, которые могли бы подтвердить факт перевозки товара до места нахождения ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда ни первой, ни второй инстанции в материалы дела истцом не представлены. Ходатайство об их истребовании у других лиц, у которых они могли бы находиться (перевозчиков), в порядке статьи 66 Кодекса, истцом не заявлено.

Иные доказательства представленные истцом в материалы дела, в том числе накладные составленные транспортной компанией "Деловые Линии" также не позволяют сделать вывод о доказанности передачи ответчику товара по вышеуказанным накладным в заявленном ко взысканию объеме.

В материалы дела представлены гарантийные письма от 13.06.2013, 10.10.2013 и от 13.11.2013 (т.6, л.д. 21-23).

Согласно гарантийному письму от 13.06.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить отгрузку по заявке от 13.06.2013 и гарантировал оплату задолженности перед ООО "Альфа-Торг" в размере 302275 руб.75 коп. (т.6. л.д. 22).

Согласно гарантийному письму от 10.10.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить отгрузку по заявке от 10.10.2013 и гарантировал оплату задолженности перед ООО "Альфа-Торг" в размере 921843 руб.40 коп. (т.6, л.д. 21).

Согласно гарантийному письму от 13.11.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить отгрузку по заявке от 13.11.2013 и гарантировал оплату задолженности перед ООО "Альфа-Торг" в размере 1704727 руб.40 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт их подписания.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Федорову А.М.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" о назначении судебной экспертизы судом было рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда первой инстанции  от 02.10.2014  по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 52 а) экспертам Кокеткиной Ирине Владиславовне, Фокиной Татьяне Дмитриевне, Шумаковой Елене Михайловне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени индивидуального предпринимателя Новичкова Игоря Алексеевича на гарантийных письмах от 10.10.2013, 13.06.2013, 13.11.2013 Новичковым Игорем Алексеевичем или другим лицом?

2) имеют ли указанные гарантийные письма признаки монтажа?

3) составлено ли гарантийное письмо от 13.11.2013 путем корректирования (наложения) оригинала подписи Новичкова Игоря Алексеевича и последующей фотосъемки?"

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам (т.6, л.д. 9-23):

Эксперт Кокеткина И.В. пришла к выводу о том, что три подписи от имени Новичкова И.А., изображения которых расположены в гарантийных письмах от ИП Новичков И.А. от 13.06.2013, 12013 и 13.11.2013 - выполнены самим Новичковым Игорем Алексеевичем.

При этом эксперт указал, что вопрос о процессе получения этих изображений на гарантийных письмах не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Эксперт Фокина Т.Д. пришла к выводу о том, что установить, изготовлены ли представленные на исследование копии гарантийных писем, адресованных ООО «Альфа-Торг» от ИП Новичков И.А., датированных 13.06.2013, 10.10.2013 и 13.11.2013, путем компьютерно-технического монтажа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения эксперт Фокина Т.Д. в частности указала, что подписи от имени Новичкова И.А. во всех представленных документах имеют разное начертание и размещение относительно бланковых строк и оттисков печати. Посторонние штрихи, не входящие в содержание исследуемых документов, отсутствуют.

Проведенным исследованием каких-либо признаков монтажа представленных копий документов не обнаружено.

Однако при исследовании копий документов решить вопрос о наличии или отсутствии факта применения компьютерно-технического монтажа не всегда возможно, поскольку при копировании (сканировании или фотографировании) маскируются и не всегда обнаруживаются признаки монтажа. Отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемых документов без применения компьютерного монтажа.

На основании вышеизложенного сделать категорический вывод о наличии или отсутствии монтажа при изготовлении копий гарантийных писем, адресованных ООО «Альфа-Торг» от ИП Новичков И.А., датированных 13.06.2013, 10.10.2013        и 13.11.2013, не представляется возможным.

Эксперт Шумакова Е.М. пришла к выводу о том, что определить, имеют ли указанные гарантийные письма признаки монтажа и составлено ли гарантийное письмо от 13.11.2013 путем корректирования (наложения) оригинала подписи Новичкова Игоря Алексеевича и последующей фотосъемки, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте третьем исследовательской части заключения.

При этом эксперт Шумакова Е.М. указала, что в результате визуального просмотра содержимого файлов, в которых содержатся вышеуказанные письма, на экране не представляется возможным определить: имеют ли исследуемые изображения документов признаки монтажа и составлено ли гарантийное письмо от 13.11.2013 файл ««Гарантийное письмо от 13.11.2013.jpg» путем корректирования (наложения) оригинала подписи Новичкова Игоря Алексеевича и последующей фотосъемки, т.к. данные документы выполнены на компьютере с помощью текстового редактора, в последующем были переведены в формат «jpg» путем сканирования или фотографирования.

При отображении на экране монитора компьютера содержимого файлов графического формата «jpg», в отличие от файлов «doc» и «docx» (формат файлов текстового редактора) отсутствуют визуальные признаки вставок, исправлений, а также других изменений в тексте документа.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о невозможности определения на основании исследования представленных файлов , имеют ли исследуемые изображения документов признаки монтажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что три подписи от имени Новичкова И.А., расположенные в гарантийных письмах от 13.06.2013, 12013 и 13.11.2013 - выполнены самим Новичковым Игорем Алексеевичем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертам не удалось установить признаки монтажа, поскольку изображение гарантийного письма от 13.11.2013 получено с цифровой камеры, то есть документ