Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-7335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 3, л. д. 94 – 96). 09.08.2013 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 01.08.2013 № 09/А (т. 3, л. д. 104 – 145 – 158).

Определением от 23.05.2014 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертизы» Семизарову Алексею Евгеньевичу (т. 4, л. д. 79 – 81). 17.07.2014 в Арбитражный суд Рязанской области от ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта № 2714, согласно которому по состоянию на 18.04.2012 стоимость нежилого помещения H9,               лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 170,6 кв. м, этаж подвал 1, расположенного по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 54, реестровый номер 192368, без учета НДС составила 4 835 000 рублей (т. 4, л. д. 93 – 132 – 151).

Определением суда от 14.10.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» Семизарову А.Е. (т. 5, л. д. 35 – 38).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 2714-доп рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС по состоянию на 18.04.2012 составила 5 103 000 рублей (т. 5, л. д. 48 – 89 – 108).

Оценив заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертизы»                     № 2714-доп при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение                      № 2714-доп является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов отклоняется судом по следующим основаниям.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256). Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом  аналогов при сравнительном подходе (метод  сравнения  продаж) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» № 2714-доп надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения H9, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 170,6 кв. м, этаж подвал 1, расположенного по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 54, реестровый номер 192368, без учета НДС по состоянию на 18.04.2012 составила 5 103 000 рублей (т. 5, л. д. 48 – 89 – 108).

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» № 2714-доп, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд обоснованно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 103 000 рублей, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в уточненной редакции истца.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (редакция от 02.07.2013) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, истец таким правом воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.3 договора подлежит изложению в редакции истца, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2015 по делу № А54-7335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Ю.А. Волкова

            Л.А. Капустина