Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А54-1946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении пункта 3.4 договора усматривается, что стороны предусмотрели обстоятельства (в частности, вследствие изменения действующего законодательства), при которых нарушение обязательств по договору исключает наступление ответственности.

Суд отмечает, что принятие Правительством Российской Федерации Постановления № 1563 от 27.12.2014 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, направлено на сокращение необязательных затрат государственных учреждений и не распространяется в рассматриваемом случае на обязательства, возникшие из долгосрочных договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности УФССП России по Рязанской области одного из условий для расторжения договора судом – в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку действуя при должной степени осмотрительности арендатор мог и должен был предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения, сокращение штатной численности работников и предпринять меры для уменьшения последствий таких вероятностных изменений путем внесения в договор соответствующих условий.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как немотивированный довод жалобы о том, что из решения суда не усматривается,  какой нормативно-правовой базой руководствовался суд, признавая несостоятельной ссылку истца на п. 3.4 договора. Позиция истца основана на неверном толковании указанного положения договора, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, при этом доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию Управления с позицией арбитражного суда.

Ссылка истца на недействительность договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 № 001-Ст-1/14, поскольку спорное помещение по договору ипотеки №01080013/36401143-01 от 16.07.2013 находилось в залоге у Банка, и без согласия последнего не должно было передаваться кому-либо в аренду, оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена как не имеющая правового значение для существа рассматриваемого спора о расторжении договора аренды. В этой связи в рамках настоящего спора арбитражный суд обоснованно не принял к рассмотрению по существу дополнительно заявленное в судебном заседании 17.08.2015 требование истца о признании договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 № 001-Ст-1/14 недействительным (ничтожным), поскольку указанное требование являлось дополнительным с самостоятельным обоснованием. При этом судом учтено, что, во-первых, недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут. Во-вторых, довод истца о недействительности договора ни при каких обстоятельствах не является основанием для удовлетворения его требования в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что договор об ипотеке прекратил свое действие 15.01.2014, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, соответственно интересы истца не могли быть нарушены.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованное утверждение истца в жалобе о том, что судом допущено нарушение норм АПК РФ (ст. 65, 68) тем, что факт прекращения договора ипотеки подтверждается заявлением ответчика. В подтверждение факта прекращения договора ипотеки ответчик в судебном заседании 17.08.2015 представил суду и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ОАО «Сбербанк России» от 19.01.2015 № 21-10/907, таким образом, факт прекращения договора ипотеки подтвержден ответчиком письменным доказательством. При этом представитель истца не представил доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика.

Также апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованное и противоречащее действующему законодательству РФ утверждение заявителя жалобы о том, что сделка по сдаче в аренду помещений, находящихся в залоге, без согласия на то залогодержателя является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду прямого нарушения нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:  нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Следовательно, статьями 346, 351 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения залогодателем требования закона о получении предварительного согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду третьему лицу. То есть из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе использовать заложенное имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

В соответствие с п. 4.2.1 договора ипотеки от 16.07.2013 № 01080013/36401143-1,  залогодатель (ООО «Кардинал») имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Основным видом экономической деятельности ООО «Кардинал» согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ является  сдача внаем собственного недвижимого имущества. То есть, ООО «Кардинал» получает доходы от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

Помещения, передаваемые в аренду по спорному договору, с 2008 года используются ООО «Кардинал» исключительно по прямому назначению – для предоставления в аренду с целью получения дохода.

Следовательно, согласно ст. 346 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям договора ипотеки, заключенного между ООО «Кардинал» и ОАО «Сбербанк России», получение согласия на заключение договора аренды с истцом в конце 2013 года не требовалось.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обременение ипотекой помещений, передаваемых в аренду по спорному договору, закончилось через две недели после передачи объекта аренды по акту истцу. Следовательно, договор аренды заключенный при наличии такого обременения не мог повлечь и не повлек для истца неблагоприятных последствий и никак не нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Истцу с момента подписания договора было известно, что помещения, передаваемые в аренду, обременены ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России», так как об этом указано в п. 1.4 спорного договора, однако истец принял объект аренды в пользование. Следовательно, из поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки и он не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором знал.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению требования о признании спорного договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, на основании того, что истец изначально обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Таким образом, поскольку истец просил в исковом заявлении расторгнуть договор, он исходил из его действительности.

В дополнении к исковому заявлению истец заявил о том, что считает договор недействительным и просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, так как сам по себе изначально недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий. Удовлетворение требования истца о признании спорного договора недействительным никак не может привести к автоматическому расторжению договора аренды между истцом и ответчиком, поскольку для недействительности сделки статьей 167 ГК РФ предусмотрены другие правовые последствия.

Недействительность договора не является основанием для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Из иных представленных в материалы дела документов в силу положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что наступили обстоятельства либо сторонами была согласована возможность для одностороннего отказа арендатора от договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования УФССП России по Рязанской области о расторжении договора

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу № А54-1946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина

                          Е.В. Рыжова