Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А09-5678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключены договоры  поставки средств защиты растений от 25.03.2012 № 03/173, от 28.03.2012 № 03/А/128, от 28.03.2012                  № 03/186, от 27.03.2012 № 03/С/148, от 27.03.2012 № 03/Д/086, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения.

Согласно пункту 2.1 договоров товар поставляется одной или несколькими партиями. График поставок согласуется сторонами в рабочем порядке.

В соответствие с пунктами 2.2, 2.3 обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности на товар – перешедшим к покупателю с момента передачи товара покупателю по накладной. Транспортные расходы по доставке несет поставщик.

Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемого товара до момента поставки (предоплата).

Со стороны поставщика вышеуказанные договоры подписаны директором Арифуллиной Динарой Гаяровной, а со стороны покупателя – директором Орловой Еленой Александровной.

В отношении ООО «МаркетТорг» налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете 14.11.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МаркетТорг» является 51.7 «Прочая оптовая торговля», учредителем является Мартынов Андрей Александрович, руководителем – Арифуллина Динара Гаяровна с 14.11.2011 по настоящий момент, бухгалтер отсутствует. Юридическим адресом ООО «МаркетТорг» указан г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 12. Из протокола осмотра помещения от 30.07.2014 № 574 установлено, что на улице Зеленоградской нет дома с номером 12.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по                   г. Москве организации выставлено требование о представлении документов, подтверждающие факт реализации товара, однако такие документы ООО «МаркетТорг» не представлены. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 16.10.2012 за 9 месяцев 2012 года. Доходы от реализации составили 241 958 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МаркеТорг» инспекцией установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи.

В бухгалтерском балансе не отражены сведения об основных средств, запасах, отсутствуют собственные и арендованные автотранспортные средства, складские помещения.

Во 2 квартале 2012 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «МаркетТорг» за поставку средств защиты растений на сумму                    18 221 418 рублей, в т.ч. НДС 2 779 538 рублей.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношению с вышеуказанным контрагентом ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» представлены счета-фактуры от 02.05.2012 № 453 на сумму 4 988 862 рублей 60 копеек, в т.ч.                        НДС 761 012 рублей 25 копеек, от 03.05.2012 № 458 на сумму 2 808 049 рублей, в т.ч.         НДС 428 346 рублей 46 копеек, от 03.05.2012 № 459 на сумму 932 636 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 142 266 рублей 54 копейки, от 21.05.2012 № 589 на сумму 1 233 918 рублей                  50 копеек, в т.ч. НДС 188 224 рублей 85 копеек, от 29.05.2012 № 502 на сумму                             4 698 826 рублей, в т.ч. НДС 716 770 рублей 06 копеек, от 31.05.2012 № 517 на сумму                     2 113 756 рублей, в т.ч. НДС 322 437 рублей 36 копеек, от 31.05.2012 № 518 на сумму                   1 445 370 рублей, в т.ч. НДС 220 480 рублей 17 копеек.

Налогоплательщиком также были представлены договоры поставки средств защиты растений, товарные накладные. Все представленные документы подписаны от имени директора ООО «МаркетТорг» Арифуллиной Динарой Гаяровной.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «МаркетТорг» Арифуллиной Динары Гаяровны.

При допросе на вопросы, связанные с учредительством, руководством                              ООО «МаркетТорг», Арифуллина Д.Г. ответила, что руководство данной организацией не осуществляла, заработную плату в ООО «МаркетТорг»» не получала. Также Арифуллина Д.Г. пояснила, что договоры на поставку, счета-фактуры, товарные накладные ею не подписывались, как доставлялся товар в адрес ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» ей не известно.

Кроме того, Арифуллина Д.Г. является руководителем в 45 организациях, то есть, является массовым учредителем и руководителем.

В соответствии с правом, предоставленным статьями 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 12.08.2014 № 15, о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Арифуллиной Динары Гаяровны.

Из заключения эксперта от 14.08.2014 № 66/2014 следует, что подписи от имени руководителя ООО «МаркетТорг» Арифуллиной Динары Гаяровны в строке «поставщик» в договорах поставки средств защиты растений от 28.03.2012 № 03/186, № 03/А/128, от 25.03.2012 № 03/173, от 07.03.2012 № 03/С/148, № 03/Д086, в строке «руководитель организации» в счетах-фактурах и в строке «отпуск груза разрешил «генеральный директор» товарных накладных от 02.05.2012 № 453, от 03.05.2012 № 458, от 03.05.2012 № 459, от 21.05.2012 № 589, от 29.05.2012 № 502, от 31.05.2012 № 517, от 31.05.2012               № 518 выполнены не Арифуллиной Динарой Гаяровной, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что общество не представило убедительных доказательств реальности своих хозяйственных связей с ООО «МаркетТрог», не представило документальных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок обществом были проверены документы, подтверждающие личность граждан, действующих от имени контрагента, деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов и иные необходимые обстоятельства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В силу пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной деятельности с указанной выше организацией-контрагентом. Не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в обоснование выбора контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, к возражению на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2014 № 15 ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» представлены учредительные документы и свидетельство о постановки на учет и о государственной регистрации                            ООО «МаркетТорг». На указанных документах отсутствует дата, что не позволило налоговому органу установить дату их получения.

Доказательств истребования выше перечисленных документов у ООО «МаркетТорг.» перед заключением договора ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» не представлено.

Выписка из  ЕРГЮЛ обществом представлена не была, и отсутствует информация, о том, что ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» затребовал данные выписки.

Между тем, как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России               № 43 по г. Москве на запрос инспекции о представлении данных о лицах, обращавшихся за получением информации о ООО «МаркетТорг», запросы на представление выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «МаркетТорг» отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Наличие учредительных документов и свидетельств о постановки на учет и о государственной регистрации ООО «МаркетТорг» не может является бесспорным доказательством реальности поставки товара, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из протокола допроса руководителя ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» Орловой Е.А. от 27.05.2014 № 1568 (являвшейся директором в проверяемом периоде) следует, что коммерческие отношения с ООО «МаркетТорг» были установлены через интернет; договоры подписывались по средствам факсимильной и электронной связи, затем обменивались оригиналами по почте или через курьеров; личного контакта с представителями                      ООО «МаркетТорг» не было; паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих документы, ею не проверялись; деловое общение происходило по телефону, номеров которых не помнит, и через посредника-водителя, пакет документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры) доставлялся водителем.

Довод заявителя о том, что ООО «МаркетТорг» приобретало химическую продукцию, соответственно имело возможность поставлять ее в адрес ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» отклоняется судебном коллегией ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом из анализа выписки банка, денежные средства, которые ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» перечисляло в адрес ООО «МаркетТорг» с назначением платежа «оплата за СЗР по договору», в тот же день или на следующий, перечислялись с расчетного счета ООО «МаркетТорг» на счет ООО «Стандарт Металл» и ООО «Инвест-Торг» с назначением платежа «оплата за электрооборудование»,                          ООО «Прима-Техно» с назначением платежа «оплата за химические продукты по счету-фактуре».

Из анализа выписки ООО «Стандарт Металл» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МаркетТорг» с назначением платежа «за электрооборудование», в тот же день перечисляются ООО «Ямалком-плектсервис» за автотехнику. Оплата за СЗР по выпискам банка не прослеживается.

На основании выписки банка инспекцией установлено, что ООО «Инвест-Торг» полученные денежные средства от ООО «МаркетТорг» с назначением платежа «за электрооборудование по договору от 19.04.2012 № 62/04-12 на следующий день проводятся распоряжением на покупку валюты. Оплата за СЗР по выпискам банка не прослеживается.

Согласно выписки банка ООО «Прима-Техно» полученные денежные от                          ООО «МаркетТорг» с назначением платежа (за химическую продукцию) на следующий день или через день перечисляет ООО «Рязанский завод ферросплавов и лигатур» за ферромолибден. Оплата за СЗР по выпискам банка не прослеживается.

Таким образом, указанные налогоплательщиком платежи (оплата за химическую продукцию) от 12.05.2012, 14.05.2012, 17.05.2012 по договору поставки от 19. 12.2011 № МАРТ-СМ-12/2011 не является оплатой за СЗР, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проверки не установлено перечисление денежных средств ООО «МаргетТорг» за покупку СЗР, за весь проверяемый период.

Довод общества о том, что инспекцией проанализированы лишь перечисления с назначением платежа «оплата за СЗР» признается судебной коллегией не обоснованным, поскольку налоговым органом  в ходе проверки проведен анализ выписки банка не только                            ООО «МаркетТорг», но и всех его контрагентов до  третьего  звена и закуп СЗР не установлен, что свидетельствует о том, что ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» не могло приобрести данный товар у указанного контрагента в виду его отсутствия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим первичным документом для отражения в учете налогоплательщика поставленного товара является товарная накладная ТОРГ-12, основан на неверном толковании норм права, поскольку товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом в силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению