Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А23-3152/08Г-15-153. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными № 224 от 12.03.2007, № 242 от 13.03.2007, № 244 от 13.03.2007, № 248 от 14.03.2007,         № 254 от 19.03.2007, № 855 от 07.09.2007, № 979 от 01.10.2007, № 1000 от 09.10.2007, № 1043 от 11.11.2007, а также счетами-фактурами 236 от 12.03.2007, № 332 от 12.03.2007, № 254 от 13.03.2007, № 255 от 13.03.2007, № 260 от 14.03.2007, № 267 от 19.03.2007, № 901 от 07.09.2007, № 1036 от 01.10.2007,              № 1057 от 09.10.2007, № 1108 от 11.11.2007 подтверждается факт поставки истцом металлоконструкции ответчику на общую сумму 17 483 888 руб. 98 коп., которая оплачена ответчиком частично. Не уплаченной истцу осталась сумма в размере 2 204 588 руб. 08 коп.  

Факт получения металлоконструкции и наличие задолженности по ее оплате в указанном размере не отрицается ответчиком. Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал требования в части основного долга в сумме 2 204 588 руб. 08 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2008 (том 2, л.д. 21-23). Не оспаривал имеющуюся задолженность представитель ответчика и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Компаний «М-Стил» с учетом замечаний ответчика письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 858 989 руб. 79 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 159 443 руб. 80 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в размере 858 989 руб. 79 коп.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2 предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в виде пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после выставления претензии со стороны поставщика. При этом за просрочку оплаты в течение первых 10 календарных дней после окончания срока оплаты штрафные санкции не применяются.  

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 5.2) составляет 10,8 процентов годовых (0,03 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75% до 13%. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 858 989 руб. 79 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора – 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, или 10,8 % годовых.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была  уменьшена судом первой инстанции до суммы 800 000  руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки № 10/03-С от 10.10.2006 (пункт 5.2), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представитель ответчика в суде второй инстанции пояснил, что бухгалтерией предприятия был произведен контррасчет начисленной истцом неустойки за период с 17.12.2006 по 01.11.2007, который совпал по сумме с расчетом истца.

В то же время судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий условиям пункта 5.2 договора поставки представленный ответчиком контррасчет неустойки (том 2, л.д. 45), исчисленной в размере  240 859 руб. 88 коп., поскольку он касается периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с  12.03.2007 по 01.11.2007, в то время как фактически такое нарушение имело место с 17.12.2006.

Представитель ответчика также подтвердил, что указанные в расчете истца, представленном в суд второй инстанции, данные относительно дат поставок, их сумм, а также дат и размера оплаты полученной от ООО «Группа Компаний «М-Стил» продукции, соответствуют действительности и апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

   Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства, уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки до 800 000 руб.    

Указание заявителя жалобы на то, что товарные накладные и иные первичные документы за период с 04.11.2006 по 12.03.2007, на основании которых произведен расчет пени, не были представлены истцом в обоснование своих требований, не принимается судебной коллегией, поскольку подлинники товарных накладных и иных первичных документов, касающиеся поставки товара ответчику, представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что пени за просрочку оплаты поставленного товара должны начисляться с 41-го дня с момента поставки продукции, в то время как истцом рассчитана пеня с даты поставки партии товара, не соответствует имеющемуся в материалах дела расчету истца, представленному в суд второй инстанции, из которого видно, что пеня начислена истцом не с даты поставки товара, а в соответствии с условиями пункта 5.2 договора поставки. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось.

Что касается утверждения заявителя о применении истцом при расчете неустойки размера 0,1%, вместо согласованного сторонами в договоре 0,03%, то они не соответствуют действительности, поскольку, начисляя пени поставщик использовал именно этот размер неустойки - 0,03%.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, а именно положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга и пени не связаны между собой.

В силу поименованной правовой нормы суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Между тем в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании пени связано с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 159 443 руб. 80 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет  3 063 577 руб. 87 коп.

   С учетом изложенного государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 26 817 руб. 88 коп. независимо от уменьшения судом первой инстанции пени до 800 000 руб. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

  Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению № 721 от 04.08.2008 государственная пошлина по иску в сумме 797 руб. 22 коп. (27 615 руб. 10 коп. - 26 817 руб.