Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А54-522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющейся приложением к договору от 02.10.2012 , площадь автодрома была                    1350 кв. м. Разница с фактически выполненными работами ООО «ДСС-Транс+» составляет 50,55  кв. м.

           Экспертом в адрес суда ранее направлялся запрос с целью получения от сторон необходимых документов по установлению точного местоположения объекта исследования, но документы представлены не были. О наличии 2-й асфальтированной площадки стало известно 29.04.2015 непосредственно в момент 2-го осмотра, сведения  о которой в материалах дела отсутствуют.

          В связи с этим эксперт отметил, что исследование объема работ и качества на территории носит вероятностный характер.

           2) при условии применения требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» к осматриваемой территории автодрома выявленное отклонение от необходимой толщины асфальтового покрытия является недостатком. Недостаток работ, выполненных                                  ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012, выражающийся в несоответствии СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», таблице 30, является скрытым, так как без открытых участков покрытия не удалось бы увидеть толщину подстилающих слоев;

          3) с целью устранения выявленного несоответствия указаниям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», таблице 30, требуется произвести работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 3 см по всей поверхности территории автодрома площадью 1299,45 кв. м, на которой возможно производились работы                                         ООО «ДСС-Транс+». Но, так как в материалах дела отсутствует какая либо документация, свидетельствующая о точном местоположении работ ООО «ДСС-Транс+», а местоположение территории автодрома определялось с устных пояснений истца, то указанный способ устранения недостатка является рекомендательным к осматриваемой территории.

          Таким образом, по результатам проведенных исследований оба эксперта пришли к выводу о том, что работы по ремонту автодрома выполнены не в полном объеме                      (1299,45 кв. м, тогда как по условиям договора площадь автодрома составляет 1350 кв. м) и с отступлением от требований к качеству, предъявляемым к работам данного вида.

          С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные по договору работы приняты истцом без замечаний, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с выводами экспертов недостатки в выполненных работах являются скрытыми.

           Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении осмотра 02.12.2013, по результатам которого составлен акт проверки от 04.12.2013, так как данный акт не был  положен в основу принятого по делу решения и был оценен судом в совокупности с представленными по делу доказательствами. Факт некачественного выполнения работ установлен представленными в дело заключениями экспертов.

           Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняется судом.

           В обоснование своей позиции общество указывает на то, что по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту автодрома выполнены не в полном объеме (1299,45 кв. м, тогда как по условиям договора площадь автодрома составляет 1350 кв. м) и с отступлением от требований к качеству, предъявляемых к работам данного вида. При этом экспертом Аушевой Ю.С. сделан вывод, что исследование объема работ носит вероятностный характер, а на момент проведения экспертизы нормативных документов, устанавливающих обязательные требования к территориям автодромов, не имеется. Кроме того, выводы экспертов относительно площади выполненных работ основаны на данных чертежа-схемы к акту проверки от 04.12.2013, составленного без участия ответчика.

           Между тем, как установлено судом, в локальной смете, являющейся приложением к договору от 02.10.2012, площадь автодрома, подлежащая ремонту, была согласована сторонами в размере 1350 кв. м. Возражения относительно площади объекта ремонта ответчиком не заявлялись.

           Согласно акту проверки от 04.12.2013, составленному истцом, площадь, на которой ответчиком производились ремонтные работы, определена в размере 1299,45 кв. м.

          Факт выполнения работ ответчиком на автодроме истца сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

           По  результатам  проведенного  исследования  эксперт Аушева Ю.С.  пришла к однозначному выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012, не соответствует указанному в договоре, в частности, площадь возможной площадки, на которой производились работы, составляет 1299,45 кв. м, а согласно договору подряда и локальной смете, являющейся приложением к договору от 02.10.2012, площадь автодрома установлена 1350 кв. м. Разница с фактически выполненными ООО «ДСС-Транс+» работами составляет 50,55 кв. м.

           Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

           Поскольку заключения эксперта в установленном законодательством порядке не оспорены, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данных заключений критически.

            В свою очередь общество, утверждая о недостоверности заключения экспертов, не представило суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

           При этом судом принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в связи с чем, при наличии сомнений, действуя добросовестно и разумно, общество должно было предпринять меры к тому, чтобы с наибольшей степенью достоверности зафиксировать место проведения работ на этапе заключения договора и его исполнения. В момент выполнения работ у сторон не было разногласий относительно его предмета и места.

           В процессе рассмотрения дела по существу ответчик также не предпринял всех возможных и зависящих от него мер, связанных с определением точного места и площади выполнения работ, своих представителей для участия в проведении осмотра автодрома в ходе проведения экспертизы не направил, доводов представителя истца не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

           Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 02.09.2015 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и представить соответствующие ходатайства и документы.

           Однако, ссылаясь на недостоверность выводов имеющихся в деле экспертиз, ответчик ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, несостоятелен ввиду следующего.

           В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

           При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

           В данном случае истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах 04.12.2013 в ходе проверки ремонта автодрома  в пределах срока, установленного статьей 756 ГК РФ. При этом указанные недостатки являлись скрытыми.

           При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких   обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2015 по делу № А54-522/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова