Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А54-522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Касимовская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области (г. Касимов Рязанская области, ОГРН 1026200863336, ИНН 6226000853) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДСС-Транс+» (г. Спас-Клепики Рязанской области, ОГРН 1126226000394, ИНН 6205008259), уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСС-Транс +» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2015 по делу № А54-522/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Касимовская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСС-Транс +» (далее – ответчик, общество) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 02.10.2012, а именно: произвести ремонт дорожного покрытия автодрома в Касимовской автошколе ДОССАФ в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП – по имеющемуся основанию (без демонтажа покрытия) выполнить дополнительное покрытие толщиной не менее 45 мм на всей площади автодрома и произвести ремонт 51 кв. м автодрома, не произведенных по договору (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДСС-Транс+»  устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 3 см по всей поверхности территории автодрома негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Касимовская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области  площадью                               1350 кв. м.

           В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ООО «ДСС-Транс+» (исполнитель) и                 НОУ «Касимовская автошкола» РОДОСААФ России РО (заказчик) заключили договор подряда на ремонт автодрома от 02.10.2012.

           В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ и сдать результат работы заказчику, который принимает и оплачивает выполненные работы согласно смете.

           Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в локальной смете № 17 (является неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет в ценах на                           октябрь 2012 года 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей                             00 копеек), включая НДС.

           Общая стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

           Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 17, платежным поручением от 19.10.2012 № 352.

           В процессе эксплуатации автодрома истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт от 04.12.2013.

           Истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2013 № 292, в которой потребовал устранить недостатки в работах, выполненных по договору, которая оставлена им без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

           Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.10.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Как усматривается из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 17, платежным поручением от 19.10.2012 № 352.

           Однако в процессе эксплуатации автодрома истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлен акт от 04.12.2013.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

           Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

           В связи с этим определением от 29.05.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Божко Александру Владимировичу.

           На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

           1) соответствуют ли качество и объем работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 ГОСТам, СНиПам, иным обязательным нормам и правилам, установленным для работ данного рода, если не соответствуют, то в чем выразилось это несоответствие?

           2) являлись ли недостатки работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 скрытыми, возможно ли было их обнаружить в ходе приемки работ?

           3) какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и невыполненных по договору работ?

           По результатам проведенного исследования эксперт Божко А.В. пришел к следующим выводам:

           1) нет, качество и объем работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» в Касимовской автошколе ДОСААФ по договору подряда на ремонт автодрома от 02.10.2012, ГОСТам, СНиПам, иным обязательным нормам и правилам, установленным для работ данного рода, не соответствует. Покрытие имеет дефект, выражающийся в недостаточной толщине слоя асфальтобетона;

           2) да, недостатки работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012, являлись скрытыми, и могли быть выявлены в ходе приемки работ только на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком;

          3) для устранения выявленных недостатков и невыполненных по договору работ необходимо по имеющемуся основанию (без демонтажа покрытия) выполнить дополнительное покрытие толщиной 45 миллиметров на всей площади автодрома.

          Определением суда от 24.11.2014 по настоящему делу назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аушевой Юлии Сергеевне.

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

          1) соответствуют ли качество и объем работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 ГОСТам, СНиПам, иным обязательным нормам и правилам, установленным для работ данного рода, если не соответствуют, то в чем выразилось это несоответствие?

           2) являлись ли недостатки работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012 скрытыми, возможно ли было их обнаружить в ходе приемки работ?

           3) какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и невыполненных по договору работ?

           По результатам проведенного исследования эксперт Аушева Ю.С. пришла к следующим выводам:

           1) из 2-х представленных площадок автодромов была выбрана по косвенным признакам и устным пояснениям истца площадка автодрома, находящаяся за забором, и произведена проверка качества выполненных работ с применением визуального, инструментального и разрушающего методов исследования.

           Произведено 5 вскрытий на территории автодрома с применением щадящего метода исследования, так как документально не подтверждено, что именно эта площадка является предметом исследования из 2-х имеющихся. Осмотр показал, что в центре площадки имеется асфальтовое покрытие толщиной менее 3 см.

           При использовании применительно к данной площадке требований                                СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» к территориям автодромов данный факт может считаться недостатком. Но момент проведения экспертизы нормативных документов, устанавливающих обязательные требования к территориям автодромов, не имеется.

           Выявленное пятно битума на момент проведения экспертизы не может считаться дефектом производства работ, так как о причинах его возникновения можно судить лишь вероятностно и не имеется сведений о времени его возникновения.

           Осматриваемая территория не нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который так же можно взять применительно к данной территории.

           Объем работ, выполненных ООО «ДСС-Транс+» по договору подряда на ремонт автодрома в Касимовской автошколе ДОСААФ от 02.10.2012, не соответствует указанному в договоре, в частности, площадь возможной площадки, на которой производились работы, составляет 1299,45 кв. м, а согласно договору подряда и локальной смете,